Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-4738/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-1975/19 настоящее постановление изменено

город Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А08-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Комбинат строительных материалов": Пауля А.Г. - представителя по доверенности от 27.09.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области: Шевцовой А.И. представителя по доверенности N 14-20/012764 от 05.10.2017;

от УФНС России по Белгородской области: Шевцовой А.И. - представителя по доверенности N 05-3-13/13 от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-336/2017 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению ООО "Комбинат строительных материалов" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения N 15 от 15.08.2016, N 232 от 05.12.2016, требования N 28655,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - Общество, ООО "КСМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области о признании:

* незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 15 от 15.08.2016 в части привлечения ООО "КСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 НК РФ, доначислений сумм НДС в размере 20055014 рублей, пени в размере 7575577 рублей, штрафа в сумме 517 909 рублей за неполную уплату НДС, а также в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций в размере 3 572 005 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ,

* о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области N 232 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КСМ" от 05.12.2016.

- о признании незаконным Требования N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016. Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в части сумм НДС в размере 20 055 014 рублей, пени в размере 7 575 577 рублей, штрафа в сумме 517 909 рублей за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 3 572 005 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФА.

Решением от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "КСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018, в которой с учетом уточнений просило:

- признать недействительным Решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016 в части доначисления ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281) НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 572 005 руб.

-признать недействительным Требование МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 572 005 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что доводы Общества в обоснование применения налоговых вычетов по п.1,2 ст. 171 НК РФ и незаконности принятого налоговым органом решения изложены в решении арбитражного суда первой инстанции частично и указаны судом лишь по экспертизе, по технической ошибке в количестве поставленного ООО "Вего" товара, по вопросу снижения штрафных санкций. Судом оставлен без внимания довод заявителя, о том, что по результатам предыдущей налоговой проверки ООО "КСМ" по всем налогам и сборам за период с 17.06.2010 по 31.12.2011 отсутствовали замечания по ООО "Вего", в этом периоде (l7.06.2010 по 31.12.2011) существовали хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вего". В периоде проверки (2012-2014) по которому принято оспариваемое решение налогового органа, эти связи уже являлись длительными. Не было установлено, что эта организация отвечает критериям фирмы-однодневки либо проявлена неосмотрительность в выборе данного поставщика. Также, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств рецензионное заключение, которое является письменным доказательством по делу согласно ст.ст.64,75 АПК РФ.

Считает, что налогоплательщик не может нести негативные последствия за неисполнение обязанностей по уплате налогов (к тому же уже после совершения сделок) поставщиками и иными участниками правоотношений.

Полагает, что из замечаний налогового органа в отношении условий договоров не следует ничтожность договоров поставки в соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ. Сделки с поставщиками - ООО "Вего" и ООО "Атлант", как и договора цессии не признаны недействительными, мнимость и притворными их также не установлена судебными актами. Более того, затраты на приобретение материалов при проверке правильности уплаты налога на прибыль ООО "КСМ" признаны обоснованными, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 7 от 18.04.2016 (л.56,57 акта). Полагает, что при недействительности договоров поставки эти затраты должны были быть исключены из расходов. Требования налогового органа к заполнению товарных накладных не основаны на нормах законодательства.

Также считает, что признание вины и выполнение социальной функции, а также длительное не возвращение (незачет) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016 по делу N А08-1238/2016 являются смягчающими обстоятельствами для снижения штрафных санкций (штрафа в сумме 3 572 005 руб. за невыполнение обязанностей по перечислению НДФЛ) в соответствии с п.4 ст.112 НК РФ

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 24.06.2015 по 17.02.2016 на основании решения заместителя начальника Инспекции Красниковой Л.В. от 24.06.2015 N 12 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 7 от 18.04.2016 (далее - Акт проверки).

Проверкой установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 326 001 руб. Согласно Акту проверки предложено начислить соответствующие пени в общей сумме 7 011 769 руб., в том числе: по НДС в сумме 6 583 739 руб. и по НДФЛ в сумме 428 030 руб. уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 729 013 руб., а также привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.

Акт проверки был вручен лично руководителю Общества под роспись 25.04.2016.

Извещение от 17.05.2016 N 35 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 30.05.2016 также лично вручено руководителю Общества под роспись 17.05.2016.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, Общество представило возражения б/н от 25.05.2016 по Акту проверки (вх. N 11926 от 25.05.2016).

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки и возражения Общества, рассмотрены 30.05.2016 заместителем начальника Инспекции Красниковой Л.В.

Результатом рассмотрения стало вынесение решений от 30.05.2016 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.06.2016. Указанные решения были вручены лично директору Общества под роспись 30.05.2016.

Извещение N 47 от 28.06.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 30.06.2016, вручено лично директору Общества под роспись 29.06.2016.

30.06.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 36/1 от 30.06.2016.

Результатом рассмотрения стало вынесение решения от 30.06.2016 N 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.08.2016.

27.07.2016 директору Общества лично вручено извещение N 50 от 27.07.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.08.2016 Обществом были представлены письменные возражения исх.N 05/653 (вх. N 18402 от 08.08.2016) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.08.2016 материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции Красниковой Л.В.

По результатам рассмотрения доводы Общества, приведенные в возражениях на Акт проверки и по результатам дополнительных мероприятии, были признаны необоснованными, вследствие чего Инспекцией было принято Решение от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 15).

Указанным Решением N 15 Обществу доначислен НДС в сумме 20 055 014 руб.

Начислены пени в общей сумме 8 003 607 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 7 575 577 руб., неполную уплату НДФЛ в сумме 428030 руб.

Согласно Решению N 15 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

* пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 517 909 руб.

* статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 572 005 руб. Общая сумма налоговых претензий составила 32 148 535 руб. Решение N 15 вручено руководителю Общества под роспись 22.08.2016. Частично не согласившись с Решением N 15, Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 апелляционная жалоба ООО "КСМ" оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции от 15.08.2016 N 15 без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд с заявленными требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 НК РФ).

В силу п.1 ст.9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Проверяя реальность исполнения сделок и проявление должной осмотрительности по операциям ООО "КСМ" с ООО "Вего", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "КСМ" и ООО "Вего" 31.12.2010 был заключен Договор поставки N 301/10 (т. 2 л.д. 1-2).

К указанному договору заключались дополнительные соглашения от 01.06.2011 и от 01.04.2012 (т. 2 л.д. 3,4).

В соответствии с указанным договором поставки ООО "Вего" с 10.01.2012 по 28.02.2013 (т.е. в течение 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 г.) поставило ООО "КСМ" цемент навальный марки М 500 Д 0 (цем/1 42,5 Н) в количестве 24 055,061 т. на сумму 98 958 539,01 руб. (с учетом НДС) и известь строительную комовую первого сорта в количестве 6 837,020 т. на сумму 24 027 498,61 руб. (с учетом НДС). Общая стоимость поставленного цемента и извести составила 122 986 037 руб., в том числе НДС - 18 760 512 руб.

С учетом п. 2 договора поставки товар поставлялся на основании заявок ООО "КСМ", согласованных с ООО "Вего".

Поставка товара в указанном количестве подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 103-197), перечень которых указан в приложении 17 (т.2 л.д. 97).

Передача каждой партии товара оформлена счетами-фактурами (т. 3 л.д. 2-95), перечень которых содержится в приложении N 18 (т. 3 л.д. 1).

Допрошенный 07.06.2016 в качестве свидетеля начальник отдела по профилактике хищений ООО "КСМ" Борисов В.В. подтвердил, что в обществе велся журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств, однако такие журналы не хранятся, т.к. в этом отсутствует необходимость (т. 11 л.д. 166, 167).

Поставленный цемент и известь были использованы в основной деятельности ООО "КСМ" - при производстве строительных материалов.

Реальность поставки цемента и извести и их дальнейшего использования подтверждается Справками производства продукции и Производственными отчетами, свидетельствующими об их применении в производстве готовой продукции (т. 4 л.д. 71-161, т. 5, т. 6).

Доказательства приобретения цемента и извести у иных поставщиков налоговыми органами в материалы дела не представлены. Поставки цемента от производителей по месту нахождения ООО "КСМ" на тех же условиях и в том же количестве как от ООО "Вего" были невозможны.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля от 29.06.2016 директор ООО "КСМ" Павленков Э.В., местный рынок не в состоянии был обеспечить потребности производства (работал нестабильно), не было возможности работы со Старооскольским цементным заводом, т.к. он не предоставляет отсрочку платежей, ведет жесткую ценовую политику, в графике работы не подстраивается под клиента (т. 11 л.д. 157, 158).

Частичная оплата поставленного цемента и извести на счет ООО "Вего" подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 24-75), а также выпиской с банковского счета (т. 16).

Частичная оплата поставленного ООО "Вего" цемента и извести с учетом Договора N 15 уступки права требования от 01.06.2013 (т. 2 л.д. 98-102) на сумму 44 683 175,37 руб. произведена на счет ООО "Эрцгамма", что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 76-96).

Также частичная оплата поставленного ООО "Вего" цемента и извести с учетом Договора уступки права требования N 5 от 20.02.2013 (т. 2 л.д. 5-8) на сумму 14 957 513,31 руб. на счет ООО "СпецМонтажСтрой" подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 96-104).

Таким образом, поставленный цемент и известь полностью оплачены ООО "КСМ" в безналичной форме.

Достоверность бухгалтерского учета ООО "КСМ" подтверждается Заключением аудиторской компании (т. 12 л.д. 51-54).

Давая оценку проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Вего" в качестве поставщика цемента и извести, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО "КСМ" был собран обычный пакет документов, подтверждающих правосубъектность ООО "Вего", в том числе Свидетельство о государственной регистрации (т. 2 л.д. 9, 11), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 10), Решение об избрании директора (т. 2 л.д. 12), Устав (т. 2 л.д. 13-15). Пакет правоустанавливающих документов на ООО "Вего" имеется также в т. 19.

Основным видом деятельности ООО "Вего" являлась торговля оптовая неспециализированная (код 46.9). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) эта группировка включает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации. Соответственно поставка цемента и извести от ООО "Вего" соответствовала виду его основной деятельности.

Причины и порядок выбора ООО "Вего" в качестве поставщика цемента и извести были описаны директором ООО "КСМ" Павленковым Э.В.

Из протокола N 19 допроса свидетеля от 29.06.2016 (т. 11 л.д. 157-159) следует, что приобретение цемента у ООО "Вего" было связано с тем, что местный рынок не обеспечивал потребности ООО "КСМ", выгода в его приобретении была связана с тем, что цена у ООО "Вего" включала стоимость доставки в отличие от местных производителей.

Кроме того, директор ООО "КСМ" Павленков Э.В. пояснил, что выбор и проверка поставщиков осуществлялась Ассоциацией "Промстройиндустрия".

Указанные показания подтверждаются Таблицами закупок цемента у ООО "Вего" и у ООО "Промсервис" (т. 1 л.д. 175-181), из которых видно, что в 2012 г. средняя цена цемента, приобретенного у ООО "Вего", (4106,25 руб.) ниже, чем средняя цена цемента, приобретенного у ООО "Промсервис" (4194,53 руб.).

Показания руководителя ООО "КСМ" подтверждаются показаниями работника Ассоциации "Промстройиндустрия" Папина Д.С. (протокол N 18 допроса свидетеля от 20.06.2016 (т. 11 л.д. 160-161). Папин Д.С. пояснил, что в его обязанности входит в том числе проверка контрагентов, пояснил механизм проверки, указал, что проверяли в том числе ООО "Вего".

Показаниями работника Ассоциации "Промстройиндустрия" Хорошиловой И.Д. (протокол N 17 допроса свидетеля от 20.06.2016 (т. 11 л.д. 162, 163) подтверждаются показания руководителя ООО "КСМ" Павленкова Э.В. и работника Ассоциации "Промстройиндустрия" Папина Д.С. о том, что Ассоциация "Промстройиндустрия" занимается поиском покупателей и поставщиков в том числе для ООО "КСМ". Хорошилова И.Д. пояснила, что проверяет контрагентов на основании свидетельств с ОГРН, ИНН, решений и приказов о назначении директоров, а также что договоры и копии правоустанавливающих документов к ней поступают от заместителя генерального директора Ассоциация "Промстройиндустрия".

В протоколе N 14 допроса свидетеля от 07.06.2016 (т. 11 л.д. 168, 169) президент Ассоциации коммерческих организаций Махотин И.Г. пояснил, что Ассоциация "Промстройиндустрия" занимается консультированием своих учредителей по вопросам коммерческой, юридической и хозяйственной деятельности, проверкой и подготовкой договоров, проверкой контрагентов, поиском поставщиков и покупателей. Также Махотиным И.Г. подтверждаются показания иных свидетелей о том, что указанной деятельностью занимаются Скоков С.А., Папин Д.С., Хорошилова И.В.

Также в протоколе N 16 допроса свидетеля от 09.06.2016 (т. 11 л.д. 164, 165) начальник отдела по профилактике хищений ООО "КСМ" Борисов В.В. пояснил, что он в ООО "КСМ" исполняет обязанности по проверке контрагентов, указав способы проверки.

Кроме того, взаимоотношения ООО "КСМ" и ООО "Вего" ранее были предметом выездной налоговой проверки за период с 17.06.2010 по 31.12.2011, что подтверждается Актом N 9 выездной налоговой проверки от 28.02.2013 (т. 12 л.д. 94-107).

После изучения истребованных у ООО "Вего" соответствующих документов (т.12 л.д.96), каких-либо нарушений, связанных с реальностью приобретения материалов у ООО "Вего" и получения соответствующих налоговых вычетов, налоговым органом у ООО "КСМ" установлено не было (т. 12 л.д. 103-106).

Учитывая выводы налогового органа, сделанные в рамках предыдущей налоговой проверки, у ООО "КСМ" не возникло опасений при выборе ООО "Вего" в качестве контрагента.

Кроме того, о длительных договорных отношениях между ООО "КСМ" и ООО "Вего" свидетельствует договор поставки от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 1, 2), и заключаемых к нему дополнительных соглашений от 01.06.2011 и 01.04.2012 (т. 2 л.д. 3, 4).

Суд критически относится к показаниям директора ООО "Вего" Коватева А.М., поскольку являются противоречивыми. В Объяснении от 17.06.2016 (т. 11 л.д. 198, 199) директор ООО "Вего" Коватев А.М. отказался признать хозяйственные отношения между ООО "Вего" и ООО "КСМ", однако он пояснил, что в 2011 г. выдавал доверенность на представление интересов ООО "Вего" (т. 11 л.д. 198, 199). Одновременно Коватев А.М. пояснил, что никто кроме него не представлял интересы общества в кредитных учреждениях (банках), в его должностные обязанности входит контроль за денежными процессами.

Указанные объяснения ставят под сомнение отказ Коватева А.М. признать хозяйственные отношения между ООО "Вего" и ООО "КСМ", т.к. денежные средства от ООО "КСМ" перечислялись и поступали на расчетный счет ООО "Вего", к которому, как указал Коватев А.М., имел доступ только он лично.

Поступление денежных средств от ООО "КСМ" на счет ООО "Вего" подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 24-75,) и выпиской с банковского счета (т. 16).

Кроме того, как следует из выписки со счета ООО "Вего" от ООО "КСМ" в его адрес поступали также платежи по иным договорам, в том числе за известь, строительные материалы, которые не поставлены налоговым органом под сомнение с точки зрения реальности или какой-либо иной правомерности (т. 16).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности поставки от ООО "Вего" цемента и извести, их оплаты, а также проявление должной осмотрительности ООО "КСМ" при выборе ООО "Вего" в качестве контрагента.

Проверяя реальность исполнения сделок и проявление должной осмотрительности по операциям ООО "КСМ" с ООО "Атлант", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "КСМ" и ООО "Атлант" был заключен Договор поставки песка от 25.12.2013 N 20 (т. 3 л.д. 105-108, т. 4 л.д. 3-6), 14.05.2014 к указанному договору заключено дополнительное соглашение (т. 3 л.д. 109, т. 4 л.д. 7).

В соответствии с указанным договором поставки ООО "Атлант" в течение 4 кв. 2013 г. и 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. поставило ООО "КСМ" песок в количестве 60 501,792 т. на сумму 8 334 587,96 руб., в том числе НДС - 1 271 377,81 руб.

Поставка песка в указанном количестве подтверждается товарными накладными (т. 4 л.д. 8-31), перечень которых указан в приложении 22 (т. 4 л.д. 2).

Передача каждой партии товара оформлена счетами-фактурами (т. 4 л.д. 32-37, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 49-60), перечень которых указан в приложении 22 (т. 4 л.д. 1).

Поставленный песок был использован в основной деятельности ООО "КСМ" - при производстве строительных материалов. Реальность поставки песка и его дальнейшего использования подтверждается Справками производства продукции и Производственными отчетами, свидетельствующими о его применении в производстве готовой продукции (т. 4 л.д. 71-161, т. 5, т. 6).

Частичная оплата в размере 8 480 755 руб. на счет ООО "Атлант" подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 127-163), а также выпиской с банковского счета (т. 16).

Частичная оплата поставленного ООО "Атлант" песка с учетом Договора N 23 уступки права требования (т. 4 л.д. 64-66) на сумму 312 582,96 руб. на счет ООО "Асгард" подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 68, 69).

Таким образом, поставленный песок полностью оплачены ООО "КСМ" в безналичной форме.

Достоверность бухгалтерского учета ООО "КСМ" подтверждается Заключением аудиторской компании (т. 12 л.д. 51-54).

Относительно выводов налогового органа об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе ООО "Атлант" в качестве поставщика песка судом учитывается следующее.

ООО "КСМ" собран пакет документов, подтверждающих правосубъектность ООО "Атлант", в том числе Свидетельство о государственной регистрации (т. 3 л.д. 123, т. 1 л.д. 190), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 3 л.д. 124, т. 1 л.д. 190), Приказы о назначении директора и главного бухгалтера (т. 3 л.д. 121, 122, т. 1 л.д. 186, 187), Устав (т. 3 л.д. 111-120, т. 1 л.д. 192-193), Выписка из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 125, 126, т. 1 л.д. 188-189).

Основным видом деятельности ООО "Атлант" является Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 3 л.д. 125). Соответственно поставка песка соответствовала его основному виду деятельности.

В протоколе N 19 допроса свидетеля от 29.06.2016 (т. 11 л.д. 157-159) директор ООО "КСМ" Павленков Э.В. пояснил, что выбор ООО "Атлант" в качестве поставщика осуществлялся Ассоциацией "Промстройиндустрия", указал лиц, которые обеспечивали хозяйственные связи с ООО "Атлант".

Показания руководителя ООО "КСМ" подтверждаются показаниями работника Ассоциации "Промстройиндустрия" Папина Д.С. (протокол N 18 допроса свидетеля от 20.06.2016 (т. 11 л.д. 160-161). Папин Д.С. пояснил, что в его обязанности входит в том числе проверка контрагентов, пояснил механизм проверки, указал, что проверяли в том числе ООО "Атлант".

Показаниями работника Ассоциации "Промстройиндустрия" Хорошиловой И.Д. (протокол N 17 допроса свидетеля от 20.06.2016 (т. 11 л.д. 162, 163) подтверждаются показания руководителя ООО "КСМ" Павленкова Э.В. и работника Ассоциации "Промстройиндустрия" Папина Д.С. о том, что Ассоциация "Промстройиндустрия" занимается поиском покупателей и поставщиков в том числе для ООО "КСМ". Хорошилова И.Д. пояснила, что проверяет контрагентов на основании свидетельств с ОГРН, ИНН, решений и приказов о назначении директоров, а также что договоры и копии правоустанавливающих документов к ней поступают от заместителя генерального директора Ассоциация "Промстройиндустрия".

В протоколе N 14 допроса свидетеля от 07.06.2016 (т. 11 л.д. 168, 169) президент Ассоциации коммерческих организаций Махотин И.Г. пояснил, что Ассоциация "Промстройиндустрия" занимается консультированием своих учредителей по вопросам коммерческой, юридической и хозяйственной деятельности, проверкой и подготовкой договоров, проверкой контрагентов, поиском поставщиков и покупателей. Также Махотиным И.Г. подтверждаются показания иных свидетелей о том, что указанной деятельностью занимаются Скоков С.А., Папин Д.С., Хорошилова И.В..

Кроме того, в протоколе N 16 допроса свидетеля от 09.06.2016 (т. 11 л.д. 164, 165) начальник отдела по профилактике хищений ООО "КСМ" Борисов В.В. пояснил, что он в ООО "КСМ" исполняет обязанности по проверке контрагентов, назвал способы проверки.

Показания руководителя ООО "Атлант" Кудрявцева А.А. не опровергают взаимоотношения ООО "Атлант" с ООО "КСМ". Из Протокола N 20 допроса свидетеля от 30.06.2016 (т. 11 л.д. 155, 156, 170, 171) следует, что руководитель ООО "Атлант" Кудрявцев А.А. в 2012 г. выдавал доверенность для регистрации юридического лица иному лицу, в дальнейшем в течение года подписывал товарные накладные и счета-фактуры, представляемые ему этим иным лицом. Аналогичные объяснения содержатся в объяснениях Кудрявцева А.А. от 30.06.2016 (т. 11 л.д. 197).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность ООО "Атлант" осуществлялась не лично руководителем, а лицом, которому была выдана доверенность. В связи с этим возможное подписание документов от имени ООО "Атлант" иным лицом не свидетельствует о нереальности операций, а связано с их подписанием иными уполномоченными лицами на основании доверенности.

Данные налоговых деклараций ООО "Атлант" за 2013 г. и 2014 г. также подтверждают наличие взаимоотношений ООО "Атлант" с ООО "КСМ".

Общая сумма НДС, исчисленная ООО "Атлант" за 4 кв. 2013 г., составила 3 689 329 руб. (т. 17). Размер вычетов ООО "КСМ" за 4 кв. 2013 г. по ООО "Атлант" составил 46 767 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная ООО "Атлант" за 1 кв. 2014 г., составила 1 955 951 руб. (т. 18). Размер вычетов ООО "КСМ" за 1 кв. 2014 г. по ООО "Атлант" составил 18 714 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная ООО "Атлант" за 2 кв. 2014 г., составила 3 575 778 руб. (т. 18). Размер вычетов ООО "КСМ" за 2 кв. 2014 г. по ООО "Атлант" составил 729 013 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная ООО "Атлант" за 3 кв. 2014 г., составила 4 580 783 руб. (т. 18). Размер вычетов ООО "КСМ" за 3 кв. 2014 г. по ООО "Атлант" составил 347 032 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная ООО "Атлант" за 4 кв. 2014 г., составила 4 344 714 руб. (т. 18). Размер вычетов ООО "КСМ" за 4 кв. 2014 г. по ООО "Атлант" составил 199 743 руб.

Обычный характер хозяйственных отношений между ООО "КСМ" и ООО "Атлант" подтверждается деловой перепиской (письмо N 27 от 05.05.2014, т. 3 л.д. 110) и заключением 14.05.2014 дополнительного соглашения к договору поставки песка (т. 3 л.д. 109, т. 4 л.д. 7).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается реальность поставки от ООО "Атлант" песка, его оплата, а также проявление должной осмотрительности ООО "КСМ" при выборе ООО "Атлант" в качестве контрагента.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Инспекции о необходимости отказа в предоставлении ООО "КСМ" права на вычет по НДС в связи с возможным подписанием первичных документов на поставку цемента, извести и песка неустановленными лицами, поскольку реальность поставки спорного товара подтверждена материалами дела.

При этом подписание документов ООО "Вего" и ООО "Атлант" иными уполномоченными по доверенности лицами, налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто.

Таким образом, возможное подписание первичных документов на поставку цемента, извести и песка неустановленными лицами не является основанием для отказа в предоставлении ООО "КСМ" права на вычет по НДС.

Также общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 3 572 005 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В качестве оснований для снижения размера штрафа Общество указывает на социальную значимость ООО "КСМ" (трудоустроено 439 работников, из которых 28 человек находятся в декретном отпуске (т. 9 л.д. 139), значимость ООО "КСМ" для бюджета (перечисление за 2014-2016 годы в бюджет и внебюджетные фонды 238 327 631 руб. налогов и иных платежей (т. 9 л.д. 141), Общество полностью уплатило пеню за несвоевременное перечисление НДФЛ (подтверждается платежными поручениями N 20 от 10.01.2017 (т. 8 л.д. 107), сезонность продаж (т. 8 л.д. 108, 109). Также ООО "КСМ" представлен бухгалтерский баланс на 30.11.2016, из которого видна высокая закредитованность налогоплательщика (т. 8 л.д. 111-112), а также отчет о финансовых результатах за январь-ноябрь 2016 г., подтверждающий наличие чистых убытков (т. 8 л.д. 113, 114). По состоянию на 17.01.2017 кредиторская задолженность ООО "КСМ" составляла 323 377 907,47 руб. (т. 9 л.д. 126-132).

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ N 137-ФЗ от 04.11.2005) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

- взыскиваемая сумма штрафа в размере 3 572 005 руб. для налогоплательщика является значительной, учитывая осуществляемый вид деятельности;

- социальную (439 работников) и бюджетную (перечисление за 2014-2016 годы в бюджет и внебюджетные фонды 238 327 631 руб. налогов и иных платежей) значимость налогоплательщика;

- сезонность продаж;

- высокая закредитованность;

Снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, в общем размере 3 572 005 руб. в 10 раз, до 357200 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В связи с чем решение инспекция в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по НДС., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3214805 руб. (3 572 005 руб. - 357 200 руб.) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 15 от 15.08.2016 в части доначисления ООО "Комбинат строительных материалов" НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3214805 руб. не соответствует положениям НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным Решения МИФНС от 15.08.2016 N 15 в части, влечет признание недействительным Требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3214805 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда частичной отмене.

Заявлением от 24.01.2019 ООО "КСМ" отказалось от требований о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области N 232 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КСМ" от 05.12.2016, со ссылкой на положения п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что отказ ООО "КСМ" от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием данного отказа Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-336/2017 подлежит в этой части отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из приведенных вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по госпошлине в размере 4500 руб. (3000 руб. - госпошлина за подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным; 1500 руб. - госпошлина за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции) с учетом результатов рассмотрения дела следует отнести на налоговый орган.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Обществом платежным поручением от 30.05.2018 N 2365 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., 1500 руб. из которых являются ошибочно уплаченными, и подлежат возврату ООО "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-336/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281) о признании недействительным: Решения МИФНС N 4 по Белгородской области N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016 в части доначисления ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281) НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 572 005 руб.; требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3214805 руб..

Признать недействительным Решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016 в части доначисления ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281) НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3214805 руб.

Признать недействительным Требование МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3214805 руб.

Принять отказ ООО "Комбинат строительных материалов" от требований о признании недействительным Решения УФНС России по Белгородской области N 232 от 05.12.2016.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-336/2017 в части требований о признании недействительным Решения УФНС России по Белгородской области N 232 от 05.12.2016 отменить, производство по делу в указанной части, прекратить.

Обязать МИФНС N 4 по Белгородской области устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Комбинат строительных материалов".

Взыскать с МИФНС N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281) 4500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова