Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-35523/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-91357/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35523/2018) акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56- 91357/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Инта Приполярная" к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение") о взыскании 500 000 рублей долга, 3 222, 22 рублей неустойки по соглашению от 10.04.2018 о возмещении убытков в связи с занятием земельного участка, а также неустойку, начисленную с 04.07.2018 в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что фактически работы в соответствии с условиями соглашения не осуществлялись, следовательно, ответчик не использовал земельный участок.

По мнению подателя жалобы, поскольку соглашение предусматривает право ограниченного пользования частью земельного участка, то без оформления сервитута в предусмотренном законом порядке нельзя утверждать о том, что истцом исполнено обязательство по предоставлению такого права. Как указывает податель жалобы, ответчик не получил того, на что рассчитывал при заключении соглашения.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (арендатор) и ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (пользователь) заключено соглашение от 10.04.2018 о возмещении убытков в связи с занятием земельного участка Восточно-Путьюский по объекту "Поисковые работы на марганцевые руды на перспективных рудных узлах Кара-Силовской площади Пай-Хоя м-ба 1:50000 (Ненецкий АО)" (далее - Соглашение), по условиям которого арендатор предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка Восточно-Путьюский площадью 0,0048 кв.м. в указанных координатах, входящего в земельный участок с кадастровым номером 83:00:090003:459 площадью 628 154,7847 га, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 соглашения указанный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельных участков от 20.12.2016 N 05-04/15.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что право ограниченного пользования Участка включает в себя право проведения буровых работ глубиной до 120 м. Право проведения буровых работ, в том числе, включает в себя право проезда, осуществлять топогеофизические и демобилизационные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения срок его действия - 25 календарных дней с 26.04.2018 по 25.05.2018.

Пунктом 4.1 установлено, что ущерб за использование части земельного участка Восточно-Путьюского составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата ущерба в полном объеме должна быть произведена ответчиком до 01.06.2018.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы за использование Участка ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты, но не более 3% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком установленной соглашением обязанности по оплате истец направил претензии от 01.06.2018 N 1016, от 15.06.2018 N 1073 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.1 соглашения сторонами согласовано, что соглашение заключено в соответствии с нормами статей 39.23, 39.24 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами сложились отношения ограниченного пользования принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, и установленная соглашением плата в размере 500 000 рублей является платой за такое пользование.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически работы в соответствии с условиями соглашения не осуществлялись, следовательно, ответчик не использовал земельный участок, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку соглашение предусматривает право ограниченного пользования частью земельного участка, то без оформления сервитута в предусмотренном законом порядке нельзя утверждать о том, что истцом исполнено обязательство по предоставлению такого права, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых по соглашению.

Ответчик, подписав соглашение, выразил согласие со всеми его условиями. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о невозможности использовать земельный участок после заключения соглашения, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставление ответчику ограниченного права пользования участком не исключает использование данного участка истцом в соответствии с предоставленным ему правом аренды, в связи с чем основания для передачи истцом участка ответчику по акту приема-передачи отсутствовали.

На основании нормы статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 222, 22 рублей неустойки за период с 02.06.2018 по 03.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункте 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-91357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева