Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-12522/18

г. Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-19527/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны (07АП-12522/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 по делу N А27-19527/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421716200015, ИНН 421706870121) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -5", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034218004171, ИНН 4218024737) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 245,96 руб., 15 000 расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Сергеевна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -5", (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды N 17 от 01.05.2013, заключенного между предпринимателем и Обществом незаключенным, взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 245,96 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, в подписанном между истцом и ответчиком договоре аренды предмет договора не определен сторонами, не указан город, не указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем договор аренды не является заключенным. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка установлены фактические обстоятельства по торговому павильону, расположенному по адресу Метелкина 1а и взыскана арендная плата за период с 2013 по 2016 г. Других торговых павильонов предприниматель не имеет, в связи с чем дважды оплачена арендная плата за один и тот же земельный участок.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 ответчику было предложено по 17.01.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу Новокузнецк, ул. Метелкина, д. 1 управляющей компанией избрано ООО "ЖЭУ-5".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 26.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102029:15, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Метелкина сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.08.2009.

Согласно протоколу N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Метелкина д. 1 от 04.05.2013 решено предоставить в аренду часть земельного участка придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Метелкина под торговый киоск индивидуальному предпринимателю Морозовой И.С. с оплатой за пользование земельного участка 6000 руб. в месяц, возложить обязанность по заключению с 01.05.2013 договора аренды земельного участка на ООО "ЖЭУ-5" Арендную плату перечислять на расчетный счет ООО "ЖЭУ-5" и расходовать на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома N 1 по ул. Метелкина.

Между предпринимателем Морозовой И.С. (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор N 17 аренды земельного участка от 01.05.2013 (далее- договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка площадью 38 кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору передается земельный участок без права последующего выкупа площадью 38 кв.м. на придомовой территории многоквартирного жилого дама, находящегося по адресу ул. Метелкина, 1.

Земельный участок передается под временное сооружение -торговый киоск (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.4 договора аренды настоящий договор является актом приема- передачи земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 6000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды). Арендный платежи исчисляются с 01.05.2013 (пункт 3.2 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 5.1 и 5.2 договора аренды).

Предприниматель уплатила арендную плату за использование земельного участка 96 000 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 121 от 01.08.2014 на сумму 6000 руб, N 150 от 02.08.2013 на сумму 6000 руб, N 65 от 03.06.2013 на сумму 6000 руб., N 172 от 05.09.2013 на сумму 6000 руб., N 120 от 08.07.2013 на сумму 6000 руб, N 224 от 09.12.2013 на сумму 6000 руб., N 10 от 10.02.2014 на сумму 6000 руб, N 210 от 11.11.2013 на сумму 6000 руб, N188 от 11.10.2013 на сумму 6000 руб, N34 от 13.03.2014 на сумму 6000 руб., N55 от 14.04.2014 на сумму 6000 руб, N1 от 16.01.2014 на сумму 6000 руб.,N85 от 19.05.2014 на сумму 6000 руб, N146 от 23.09.2014 на сумму 6000 руб, N125 от 26.08.2014 на сумму 12 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.2015 к договору аренды стороны прекратили действие договора аренды с 01.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-99/17 от 02.02.2017 с предпринимателя Морозовой И.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0102029:705 площадь. 103 кв.м., расположенным по адресу Новокузнецк, ул. Метелкина 1а за период с 27.09.2013 по 05.06.2016 в размере 220 582,36 руб.

Полагая, что Общество незаконно предоставило в аренду часть земельного участка, который являлся муниципальной собственностью, предприниматель обратилась к Обществу с претензией о возврате уплаченных денежных средств в качестве арендной платы за весь период действия договора аренды.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возвратило денежные средства, предприниматель обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 36, ч.1 ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на сдачу имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Метелкина в виде части земельного участка.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Так, из материалов дела следует, что договор является одновременно и актом приема-передачи, исполнялся сторонами, по нему уплачивалась арендная плата.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре, являющимся одновременно актом приема-передачи земельного участка, имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Само по себе изменение границ или площади земельного участка с кадастровым номером 4230:0102029:15, на котором расположен жилой многоквартирный дом N 1 по ул. Метелкина в 2015 году не свидетельствует о незаконности распоряжения собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компании земельным участком в спорный период с 01.05.2013 по 01.11.2015.

Отклоняя ссылки истца на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2017 по делу N 2-99/17 в подтверждение нахождения земельного участка, сданного в аренду Обществом, в муниципальной собственности, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО "ЖЭУ-5" не являлось участником дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Новокузнецка, в связи с чем, обстоятельства установленные в рамках дела по делу N 2-99/17 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-99/17 от 02.02.2017 не следует, что в рамках указанного дела установлено, что часть земельного участка, предоставленного в аренду Обществом предпринимателю является частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102029:705, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-99/17 от 02.02.2017 с предпринимателя Морозовой И.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 42:30:0102029:705 площадью 103 кв.м., расположенным по адресу Новокузнецк, ул. Метелкина 1а за период с 27.09.2013 по 05.06.2016.

Между тем, Обществом по договору аренды сдан иной земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102029:15 площадью 38 кв.м. (поставлен на кадастровый учет в 2009) и именно под временное сооружение -торговый киоск, а решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за земельный участок площадью 103 кв.м. под объектом недвижимости нежилым зданием.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный акт Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-99/17 также не может подтверждать в настоящем случае незаконность распоряжения собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компании земельным участком в спорный период с 01.05.2013 по 01.11.2015.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что денежные средства были получены Обществом в качестве арендной платы, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта на то, что ответчиком участок ей не сдавался в аренду и других торговых павильонов она не имеет не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 по делу N А27-19527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева