Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-905/19

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-17083/2018к16

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2018 года по делу N А33-17083/2018к16 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу N А33-17083/2018к16 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК" задолженности в размере 507 741,28 руб. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому краю, заявитель, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока указано на то, что уполномоченный орган не представил в установленный срок документы во исполнение определения от 26 декабря 2018 года об оставлении жалобы без движения по причине нахождения ответственного сотрудника Новокшоновой Т.М. на больничном. Документы по делу хранились на рабочем компьютере сотрудника, вход в который осуществлялся строго по логину и паролю только самим сотрудником. В соответствии с Памяткой сотрудника инспекции по информационной безопасности, утвержденной приказом ИФНС России по Свердловскому району, логин и пароль доступа запрещено сообщать иным лицам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года включены требования ООО "СТЭМ-Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "НСК". Срок и порядок обжалования указанного судебного акта судом разъяснен в резолютивной части определения.

Первоначально УФНС по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу N А33-17083/2018к16 в установленный законом срок - 10.12.2018, что подтверждается сведениями с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 66013330009106.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года жалоба УФНС по Красноярскому краю оставлена без движения до 22.01.2019, заявителю предложено в срок до 21.01.2019 представить доказательства направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебный акт опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 27.12.2018 12:20:52 МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с этим, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года жалоба возвращена уполномоченному органу.

12 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр от 26 ноября 2018 года, уполномоченный орган повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении по существу заявления ООО "СТЭМ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19 ноября 2018 года присутствовали три представителя УФНС России по Красноярскому краю: Новосельцева А.К., Новокшонова Т.М. и Хворова Л.С.

Уполномоченный орган был надлежаще извещен о принятом судебном акте и в первый раз обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако жалоба была подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 21.01.2019.

У любого из представителей уполномоченного органа (Новосельцевой А.К., Новокшоновой Т.М. и Хворовой Л.С.) имелась объективная возможность устранить указанные обстоятельства и представить в суд апелляционной инстанции запрашиваемые документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи довод заявителя о том, что представитель Новокшонова Т.М. находилась на больничном и не могла исполнить определение суда, является несостоятельным.

Из приложенных к ходатайству о восстановлении срока документов следует, что период нетрудоспособности Новокшоновой Т.М. длился с 17.01.2019 по 25.01.2019. При должной степени заботливости и осмотрительности, представитель Новокшонова Т.М. обладала реальной возможностью представить в суд документы до 17.01.2019, а также поручить их доставку иному лицу. Иные представители, осведомленные о судебном процессе, (Новосельцева А.К., Хворова Л.С.) также не предприняли должных мер по исполнению определения апелляционного суда.

Довод заявителя о том, что доступ к документам, хранящимся на компьютере представителя Новокшоновой Т.М., не мог быть предоставлен другим лицам, не является объективной причиной пропуска срока, поскольку информация о движении дела, принятые по делу судебные акты находятся в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", где иные представители УФНС России по Красноярскому краю могли с ними ознакомиться и совершить юридически значимые действия, не нарушая установленных законом процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства УФНС России по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату уполномоченному органу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах,

2. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными документами на 7 листах.

Судья

Д.А. Усипова