Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-17820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-2922/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-44441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бызов Д.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лого",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

по делу N А60-44441/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Лого" (ОГРН 1156623004856, ИНН 6623112144)

об исполнении обязательств по муниципальному контракту, взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лого" (далее - ответчик) об исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.5 муниципального контракта N 53 на выполнение работ по строительству объекта: "Кладбище "Центральное-1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (I этап), и предоставлении обеспечения надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, соответствующего требованиям муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; взыскании штрафа в размере 2 465 837 руб. 00 коп. на основании п. 6.1 муниципального контракта.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.5 муниципального контракта N 53 на выполнение работ по строительству объекта: "Кладбище "Центральное-1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (I этап) от 03.07.2017, а именно предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, соответствующее требованиям муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 232 918 руб. 50 коп., а также 41 329 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что на момент подачи рассматриваемого иска работы выполнены ответчиком в полном объеме; ответчиком подан иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту (дело N А60-61284/2018). Заявитель также отмечает, что ни условиями контракта, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлен, как и срок, на который должна быть предоставлена банковская гарантия.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между МКУ "СЗГХ" (заказчик) и ООО "Лого" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ по строительству объекта: "Кладбищ "Центральное-1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (I этап), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство объекта: "Кладбищ "Центральное-1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбищ; "Центральное" (I этап) в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта и до 20.11.2017.

Цена контракта составляет 49 316 740 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта).

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 19.05.2018 работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту предоставляет (указывается способ обеспечения обязательств: безотзывная банковская гарантия, передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

В силу п. 7.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 6.3.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, и составляет 5 процентов цены контракта.

Срок действия банковской гарантии от 26.06.2017 N 487624 на сумму 4 931 674 руб. 00 коп. истек 01.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 N 2117 с требованиями в течение 10 банковских дней с момента получения претензии предоставить в адрес заказчика банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным в гл. 7 контракта, на срок, превышающий на 1 месяц тот срок, который необходим ответчику для выполнения работ по контракту, а также уплатить штраф 2 465 837 руб. 00 коп. (л.д. 20, 22-23).

Поскольку ответчик не предоставил обеспечение, не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 407, 421, 425, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту; взыскании штрафа. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в два раза до 1 232 918 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, независимой гарантией.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, срок действия банковской гарантии от 26.06.2017 N 487624 на сумму 4 931 674 руб. 00 коп. истек 01.02.2018 (п. 7.7 муниципального контракта).

На основании п. 7.5 муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе.

Согласно п. 8.1 муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных доказательств (п. 8.2 контракта).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что подрядчиком работы не выполнены в согласованный срок, в связи с чем основное обязательство прекращенным не является (ст. ст. 407, 425 ГК РФ).

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований п. 7.5 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях (п. 7.1 контракта).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие положениям п. п. 7.5, 8.2 контракта и обстоятельствам спора.

Так, срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии либо предоставления иного обеспечения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как утверждает ответчик, на момент подачи рассматриваемого иска работы были выполнены в полном объеме, само по себе, с учетом установленных выше обстоятельств невыполнения ответчиком условий п. 7.5 контракта, правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-61284/2018, на которое ссылается апеллянт, на момент вынесения судебного акта по рассматриваемому делу (А60-44441/2018 - решение от 03.10.2018) принято не было, в настоящее время не вступило в законную силу.

Следует также отметить, что согласно п. 7.1 контракта способ его обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно, в связи с чем, ответчик не лишен возможности надлежащего исполнения п. 7.5 контракта, в частности, посредством предоставления заказчику в залог денежных средств в качестве нового обеспечения исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере удовлетворено судом законно и обоснованно.

Установив, что материалами дела доказано нарушение подрядчиком условий контракта по предоставлению нового обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил размер штрафа в два раза 1 232 918 руб. 50 коп., удовлетворив данное требование частично. Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-44441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева