Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А51-29518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссАлл",

апелляционное производство N 05АП-430/2019

на решение от 13.12.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-29518/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Трейд" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Групп") (ИНН 7709963124, ОГРН 5147746133134)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоссАлл"

(ИНН 2540205253, ОГРН 1142540007004)

о взыскании 12 884 333 рублей 26 копеек,

при участии:

от ООО "РоссАлл": Ю.В. Бервено, по доверенности от 05.02.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Трейд" (далее - истец, ООО "Нью Лоджистик Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоссАлл" (далее - ответчик, ООО "РосссАлл") о взыскании 11 470 000 рублей неосновательного обогащения, а также 728 344 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 04.10.2018, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 05.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО "Нью Лоджистик Групп" о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Нью Лоджистик Трейд".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 с ООО "РоссАлл" в пользу ООО "Нью Лоджистик Трейд" взыскано 11 470 000 рублей неосновательного обогащения, 728 344 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию истца. Поясняет, что в материалы дела представлены платежные документы и переписка с представителями истца, свидетельствующая о получении ответчиком указаний о переводе денежных средств на счета иностранных юридических лиц и об осуществлении таких переводов. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует, поскольку факт использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в интересах ответчика не доказан.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2019.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением текста апелляционной жалобы и невозможностью сформировать письменный отзыв. Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить на основании следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.01.2019 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца. Таким образом, ответчик исполнил процессуальную обязанность о направлении в адрес истца апелляционной жалобы, неполучение апелляционной жалобы истцом при направлении её ответчиком, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, коллегия учитывает, что истец с даты принятия апелляционной жалобы к производству (22.01.2019) не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2018 между ООО "Нью Лоджистик Групп" (принципал) и ООО "РоссАлл" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товаров (далее товар). Товар является собственностью принципала (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 680 000 рублей платежным поручением N 67 от 19.07.2016 и 7 790 000 рублей платежным поручением N 34 от 09.08.2016. Всего ответчику перечислена сумма в размере 11 470 000 рублей.

Ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. спорного договора, на сумму 11 470 000 рублей не исполнил, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что агент обязуется: в интересах принципала заключить контракт с иностранным партнером относительно товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора; выбрать товар, соответствующий требованиям принципала, у иностранного партнера; со своего расчетного счета, но средствами принципала произвести оплату за товар иностранному партнеру в валюте контракта согласно инвойсу; от своего имени произвести оформление товара в таможенных и других органах г.Владивостока; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; после таможенного оформления, в рамках договора, произвести передачу товара в собственность принципала, оформив акт приема-передачи, либо нотариальную доверенность, либо справку-счет, либо, по согласованию с принципалом, произвести передачу товара предприятию-перевозчику, согласованному с принципалом, для отгрузки железнодорожным транспортом до места, указанного принципалом, отправив по почте все надлежащим образом оформленные документы; после исполнения договора представить принципалу отчет агента, с приложением всех оправдательных документов, согласно которым агент понес материальные затраты от своего имени в интересах принципала.

Момент подписания отчета обеими сторонами означает, что Принципал подтвердил обоснованность произведенных расходов. Отчет Агента является неотъемлемой частью договора.

Отчет агента считается согласованным, если Принципал не предъявляет подписанный отчет в течение трех рабочих дней с момента фактического оказания услуг Агентом, а также в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами (пункт 2.1. договора).

Принципал обязуется: обеспечивать Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора, а именно внести на счет или в кассу Агента денежные средства в размере стоимости товара, полной таможенной пошлины и агентского вознаграждения; в случае необходимости производства экспертизы дополнительно внести на счет или в кассу Агента необходимую сумму денежных средств; без промедления принять от Агента все исполненное по настоящему договору, в том числе получить со склада временного хранения товар не позднее 3-х суток с момента окончания таможенного оформления (пункт 2.2).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями N 67 от 19.07.2016, N 34 от 09.08.2018 денежных средств в размере 11 470 000 рублей, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по спорному договору не исполнил. В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

По тексту жалобы апеллянт повторно указывает на то, что по электронной почте от представителей истца поступали указания о переводе денежных средств в валюте на счета иностранных партнеров истца. Переводы производились с участием иностранной компании Kingdom Import and Export, с которой у ответчика имелись договорные отношения. Ответчиком сделаны переводы по указаниям истца на общую сумму 10 934 060 рублей 80 копеек, а также оплачены услуги банка, связанные с покупкой и переводом иностранной валюты на сумму 50 385 рублей 13 копеек. Общие затраты ответчика по исполнению поручений истца, включая банковские комиссии, составили 10 984 445 рублей 90 копеек.

Однако, доводы ответчика об оказании истцу услуг по перечислению денежных средств его контрагентам в соответствии с полученными указаниями в электронной переписке являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того факта, что действия ответчика по перечислению денежных средств иностранным партнерам осуществлялись по указанию истца.

Материалы дела содержат банковские ордера, подтверждающие покупку ответчиком валюты, заявления на переводы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком денежных переводов иностранным компаниям.

Анализ электронной переписки не свидетельствует о том, что такие указания на перевод денежных средств ответчику были даны именно истцом, поскольку из буквального содержания представленных электронных писем, следует, что переписка велась между Лобовским П.Л. - директором ООО "Кастом Профит Систем" ("l.p.l@mail.ru"), а со стороны истца - "nlg.buh@mail.ru" (кому принадлежит данный почтовый ящик, определить не представляется возможным).

Указанные юридические лица не являются сторонами спорной сделки, документов, свидетельствующих о том, что данная переписка велась в интересах истца и ответчика, как участников соответствующего соглашения, не представлено, ссылок на заключенный сторонами агентский договор указанная переписка не содержит.

Доводы о том, что электронная переписка от имени истца осуществлялась гражданином Никифоровым Андреем Владимировичем, который является генеральным директором ООО "Нью Лоджистик Групп", ООО "Нью Лоджистик Трейд" и ООО "Нью Лоджистик Кастомс" не подтверждены материалами дела, Представленные ответчиком документы не содержат подтверждения того факта, что именно истцом выдавались ответчику какие-либо указания, в порядке, предусмотренном настоящим договором, так как из представленной переписки не представляется возможным установить, кем именно от истца осуществлялась переписка с ответчиком и в чьих интересах.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для совершения спорных денежных переводов иностранным компаниям из денежных средств, перечисленных ему истцом, а также доказательств того, что ответчик, совершая данные переводы денежных средств, действовал по указаниям и в интересах истца - ООО "Нью Лоджистик Групп", учитывая, что по условиям спорного договора ответчик не принимал на себя обязательства подобного рода, коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 470 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 344 рубля 99 копеек за период с 28.11.2017 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку для исчисления процентов за пользование чужими средствами необходимо установить, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации считает правильным исчислять срок начисления процентов с даты, которая установлена для исполнения претензии от 24.10.2017 (т.1, л.д. 16), направленной в адрес ответчика, а именно до 25.11.2017. Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 25.11.2017 (суббота) является нерабочим днем, последним днем исполнения обязательств является 27.11.2017 (понедельник), соответственно период начисления процентов необходимо считать с 28.11.2017. Согласно принятым судом первой инстанции уточненным исковым требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 28.11.2017 по 04.10.2018, что соответствует приведенным выше положениям законодательства..

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N А51-29518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко