Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-290/24 по делу N А51-15382/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А51-15382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-290/2024

на решение от 20.12.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15382/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" (ИНН 7719447979, ОГРН 1167746524472)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/100921/0072955, формализованного в письме от 23.06.2023 N 14-23/06857 "О рассмотрении обращения",

при участии:

от ООО "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" (в режиме веб-конференции): Полевой Д.В. по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год;

от ДВЭТ (в режиме веб-конференции): Перистый Т.Е. по доверенности от 04.09.2023, сроком действия 1 год; Стрелкова Н.В. (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024; Ольховикова А.В., доверенности от 16.10.2023, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, ДВЭТ) от 23.06.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/100921/0072955, формализованного в письме от 23.06.2023 N 14-23/06857 "О рассмотрении обращения". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

Решением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с чем её непредставление вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Приводит доводы об отсутствии объективной возможности представить прайс-лист изготовителя товаров, адресованный неограниченному кругу лиц, поскольку в представлении такой информации ему было отказано. Соответственно непредставление указанных документов не отменяет самого факта приобретения и ввоза обществом на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара по заявленной таможенной стоимости, достоверность которой подтверждается коммерческими документами. При этом выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать произведенную по контракту оплату со спорной поставкой, настаивая на том, что соответствующая расшифровка распределения денежных средств была приведена им по тексту заявления о внесении изменений в ДТ, в связи с чем спорный платеж возможно было идентифицировать с рассматриваемой декларацией. Также заявитель жалобы полагает, что необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и правовые основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей подтверждаются некорректным выбором источника ценовой информации по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела КДТ по спорной декларации, приложенной к дополнительным пояснениям.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайствах от 20.02.2024 и 21.02.2024.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего КДТ по спорной декларации, документы, представленные при подаче ДТ, акт проверки от 27.01.2023 N 10720000/211/071122/А0020, источник ценовой информации, данные ИСС "Малахит", ответ общества от 26.08.2022 на запрос документов и сведений, коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные обществом в ходе проверки после выпуска товаров, ДТС-1 были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу (со стороны таможни).

Оснований для приобщения иных документов, приложенных к ходатайству таможни от 20.02.2024, судом апелляционной инстанции не установлено, так как они не относятся к спорной декларации.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 04.03.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 05.03.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021, заключенного обществом (покупатель) с компанией "Vistglobalservices Pte Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезены товары народного потребления различных наименований на общую сумму 49471,95 долл.США в том числе товар N 15 - перчатки для взрослых (мужские) из натуральной кожи, производитель: YIWU BAIJIN BELT Co., LTD, количество - 6200 пар, стоимость - 2961,50 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/100921/0072955, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 16.03.2022 по 27.01.2023 таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе по спорной ДТ. Результаты проверки оформлены актом проверки N 10702000/211/071122/А0020 от 27.01.2023.

При этом до начала контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений, в ответ на который общество письмом от 26.08.2022 представило коммерческие документы по рассматриваемым ДТ, документы о реализации товаров, ведомость банковского контроля и сообщило о причинах непредставления иных запрошенных документов.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, таможенный орган установил, что при подаче проверяемых деклараций на товары обществом были представлены минимальные пакеты коммерческих документов. При этом уровень заявленной таможенной стоимости товара "перчатки для взрослых (женские) из натуральной кожи" (товар N 2 по ДТ N 10720010/041021/0080079) составляет 0,42 долл.США/пару, тогда как по ИСС "Малахит" большинство товаров того же класса и вида за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров имеет ИТС в 9,9 раза выше, чем в указанной ДТ.

Кроме того, изучив представленные обществом документы по ДТ N 10720010/100921/0072955, таможня установила, что в сканированной копии контракта отсутствует подпись и печать как продавца, так и покупателя, и что в приложении к контракту N HWG0809-746 от 08.09.2021 и в инвойсе отсутствует печать контрагента (имеется только оттиск факсимиле).

Также таможней был сделан вывод о невозможности соотнести документы по перевозке товара со спорной поставкой, поскольку сведения о совершении перевозки транспортным средством М746КР были заявлены также в другой таможенной декларации, и поскольку акт транспортных услуг N 179 от 12.03.2021 не корреспондирует со спорной поставкой.

Наряду с этим таможенный орган посчитал, что ввиду отсутствия в приложении в контракте конкретного способа оплаты спорной поставки данное условие сделки сторонами контракта не согласовано, и что представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку никакие идентифицирующие признаки платежа в платежном документе не указаны.

Помимо этого, таможенным органом было зафиксировано непредставление экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров, отсутствие которых не позволило сравнить заявленную таможенную стоимость с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N 289), решения от 13.02.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/100921/0072955.

Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы спорной ДТ в части сведений о таможенной стоимости ввезенного товара N 15, и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что сведения о цене товара N 15, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 25.05.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10720000/211/260623/А0167 от 23.06.2023, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Одновременно письмом от 23.06.2023 N 14-23/06851 таможенный орган уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/100921/0072955, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений в ДТ N 289.

Не согласившись с указанным таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка N 289).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка N 289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенного товара N 15 по ДТ N 10720010/100921/0072955, со ссылкой новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости указанного товара.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не устранило сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товара N 15 и, как следствие, не доказало основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, общество представило внешнеторговый контракт от 18.03.2021 N HWG-VIST1803/2021, приложение к контракту от 08.09.2021 N HWG0809-746, инвойс от 08.09.2021 N HWG0809-746, отгрузочную спецификацию, платежное поручение N 181 от 13.09.2021, ведомость банковского контроля, международную товарно-транспортную накладную, договор на оказание транспортных услуг от 16.01.2017, счет на оплату N 179 от 10.09.2021, акт N 179 от 16.09.2021, платежное поручение N 2899 от 10.09.2021 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Под понятием "товар" понимается: ткань, трикотажные и тюлевые полотна, галантерейная продукция, одежда, обувь и их части, изделия из пластмассы, сувениры, новогодние украшения, игрушки, светильники, светодиодная продукция, мебель, инструменты, станки и их комплектующие, автомобильные запчасти, упаковочные изделия, электронные сигареты и их части, очки, оправы, линзы и заготовки линз, головные уборы, кабельная продукция, удочки и аксессуары для рыбалки, насосы, радиоэлектронные детали и компоненты.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, а также условия поставки будут в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определятся в приложениях к контракту.

Цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.2 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.2 контракта).

Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ. Возможна предоплата товаров (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется морским, автомобильным видами транспорта на условиях CFR, CPT порты Владивосток, Находка, Восточный, либо FOB, FCA порт Китая (море), FCA Суйфэньхэ, либо СРТ Пограничный, Хабаровск, Благовещенск, Уссурийск (суша) (Инкотермс 2020).

В рамках исполнения данного контракта сторонами в приложении к контракту N HWG0809-746 от 08.09.2021 согласована поставка товаров различных наименований на условиях FCA Суйфэньхэ на сумму 49612,21 долл.США. Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс N HWG0809-746 от 08.09.2021 на ту же сумму поставки.

При этом в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор от 16.01.2017, и в целях оплаты автоуслуг по маршруту Суйфэньхэ - МАПП Пограничный перевозчиком - ИП Бойко Г.Г. был выставлен счет N 179 от 16.09.2021 на сумму 7800 руб., оплаченный платежным поручением N 2899 от 10.09.2021.

На основании международной товарно-транспортной накладной N 0809-746-1 от 08.09.2021 товар по отгрузочной спецификации был вывезен с таможенной территории КНР, о чём был составлен акт N 179 от 16.09.2021.

В этой связи при помещении части товара из товарной партии, согласованной приложением N HWG0809-746 от 08.09.2021, на сумму 49471,95 долл.США под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/100921/0072955, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами (пропорционально весу ввозимых товаров), и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

В дальнейшем по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган принял решение от 13.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара N 15 по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь, полагая, что после выпуска товара появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.05.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/100921/0072955 с приложением дополнительных документов.

В частности, декларант повторно представил коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, а также переписку с инопартнером, прайс-лист производителя, ДТ N 10720010/110921/0073061, N 10720010/090921/0072638 и иные документы.

Между тем, как подтверждается материалами дела, вновь собранными документами сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости устранены не были.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела усматривается, что по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров отклонение заявленной таможенной стоимости по товару N 15 от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, составило 88,80% по ФТС и 85,79% по ДВТУ.

В рамках процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, общество представило коммерческие и транспортные документы, которые содержали сведения о стоимости ввозимого товара N 15, равной величине заявленной таможенной стоимости этого же товара по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом по тексту своего заявления о внесении изменений в ДТ общество указало, что, приобретая товары регулярными крупными партиями в соответствии с общепринятым экономическим законом спроса и предложения, оно получает наиболее выгодные цены, что само по себе не является нарушением.

Сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/100921/0072955, представлено не было.

В тоже время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и, как следствие, устранение сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Анализ представленного обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ прайс-листа компании "YIWU BAIJIN BELT Co., LTD" от 11.03.2021, показывает, что он составлен изготовителем спорного товара, адресован компании "Vistglobalservices Pte. Ltd", являющейся продавцом по рассматриваемому контракту, имеет ссылку на инвойс N 21GB03LA011 и содержит сведения о цене товара за единицу на условиях EXW YIWU, что не позволяет его рассматривать как публичную оферту, адресованную неопределенному кругу лиц, а равно сделать вывод о том, что цена товаров "перчатки для взрослых" была сформирована в отсутствии влияния каких-либо факторов.

При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленное обществом заявление о внесении изменений в ДТ и коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, как было указано таможенным органом в акте проверки после выпуска товара от 27.01.2023, в сравниваемый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности осуществлялся ввоз однородного товара по цене в 9,9 раза выше заявленного индекса таможенной стоимости товара по спорной декларации, что свидетельствует о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости, письменное обоснование которого не нашло отражение в документах, представленных на этапе внесения изменений в ДТ.

Что касается приложенного к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, отказа инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, то судебная коллегия отмечает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию также представлено не было.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара N 15 в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инициатором внесения изменений в ДТ является декларант, в связи с чем перечень документов, подтверждающих основания для изменения сведений о таможенной стоимости, формируется по его усмотрению и не зависит от действий таможенного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 25.05.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/100921/0072955, общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.

Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный представлением полного пакета коммерческих и транспортных документов в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судебной коллегией оценивается критически, так как отсутствие сведений о сопоставимости стоимости ввозимого товара уровню рыночной цены аналогичных товаров по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не создает правовых оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В тоже время, оценивая указание таможенного органа на то, что большинство документов, представляется обществом повторно и фактически дублирует ранее направленные в ходе таможенного контроля документы, сведения которых не влияют на изложенные в решении от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в ДТ выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ доказательств отмены решения от 13.02.2023, принятого по результатам таможенного контроля, не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения сведений о заявленной таможенной стоимости товара N 15.

Кроме того, обстоятельства представления обществом уже представленных ранее коммерческих и транспортных документов по спорной поставке, сопряженные с письменными пояснениями и комментариями по этим документам, не исключают переоценки выводов таможенного органа, изложенных в решении от 13.02.2023.

В частности, анализ представленной в процедуре внесения изменений в сведения, заявленные ДТ, копии внешнеторгового контракта N HWG-VIST1803/2021 от 18.03.2021 показывает, что в нем имеются подписи и оттиски печати обеих сторон.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке приложения N HWG0809-746 от 08.09.2021, подписанного и скрепленного печатями продавца и покупателя, и коммерческого инвойса N HWG0809-746 от 08.09.2021, выставленного и подписанного инопартнером с проставлением соответствующей печати.

При этом использование при подписании инвойса факсимиле не противоречит пункту 12.1 контракта, допускающему использование факсимильного воспроизведения подписи, в том числе при подписании приложений и инвойсов.

В свою очередь сравнительный анализ указанных экземпляров контракта, приложения и инвойса в сопоставлении с данными документами, представленными в ходе таможенного контроля, не выявил отличий в оформлении указанных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении таможни на дату принятия решения от 13.02.2023, что свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов таможни в указанном решении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные на этапе таможенного контроля отдельные недостатки в оформлении коммерческих документов фактически не подтверждаются материалами дела и, более того, были устранены декларантом путем представления надлежащим образом оформленных контракта, приложения и инвойса.

Что касается выводов таможенного органа относительно отсутствия соглашения сторон по условиям оплаты и невозможности идентифицировать платежное поручение N 181 от 13.09.2021 со спорной поставкой, то коллегия суда отмечает, что порядок оплаты согласован сторонами внешнеэкономической сделки в разделе 3 контракта и не требует дополнительного согласования в приложении к контракту. Иное положениями контракта не предусмотрено.

Соответственно отсутствие в приложении к контракту N HWG0809-746 от 08.09.2021 выбора одного из условий оплаты не отменяет соглашение сторон, зафиксированное в самом контракте.

Давая оценку платежному поручению N 181 от 13.09.2021, представленному еще на этапе таможенного декларирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный платежный документ содержит сведения о перечислении на счет инопартнера денежных средств в сумме 104315,61 долл.США по контракту.

При этом по тексту заявления от 25.05.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество пояснило, что данным платежным поручением была произведена оплата товара по рассматриваемой ДТ на сумму 49471,95 долл.США, а также товаров на сумму 140,26 долл.США по ДТ N 10720010/110921/0073061 и товаров на сумму 54703,40 долл.США по ДТ N 10720010/090921/0072638, в подтверждение чего были представлены соответствующие декларации на товары, содержащие сведения о ввозе товаров указанной стоимостью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, общество не представило пояснения о возможности идентификации данного платежа.

Указание таможни на то, что данными пояснениями сомнения в относимости спорного платежного поручения к данной поставке устранены не были, поскольку общество не уточнило соответствующие сведения в самом платежном поручении, апелляционной коллегией не принимается, так как отсутствие соответствующих сведений не отменяет пояснения декларанта о распределении денежных средств в счет соответствующих поставок.

Кроме того, признавая ошибочными выводы таможенного органа о невозможности соотнести представленные документы по перевозке со спорной поставкой и о неустранении данного несоответствия новыми документами, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, представленные в ходе таможенного контроля и вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ, содержат сведения о доставке товара силами перевозчика по маршруту Суйфэньхэ - МАПП Пограничный.

При этом, учитывая, что партия товара, согласованная приложением к контракту N HWG0809-746 от 08.09.2021, была задекларирована в двух декларациях, в том числе в ДТ N 10720010/100921/0072955 был заявлен товар на сумму 49471,95 долл.США, а в ДТ N 10720010/110921/0073061 - товар на сумму 140,26 долл.США, отражение в данных декларациях сведений об одних и тех же транспортных документах, транспортных средствах не свидетельствует о невозможности идентификации понесенных расходов со спорной поставкой, тем более, что в ДТС-1 по спорной декларации была включена только часть расходов по перевозке из общей суммы 7800 руб. пропорционально весу заявленного товара.

Таким образом, представленные пояснения декларанта фактически устранили сомнения в заявленной структуре таможенной стоимости и размере дополнительных начислений по ДТ N 10720010/100921/0072955.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни, связанных с неверной оценкой документов, представленных в ходе таможенного контроля и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ, в целом не свидетельствует о наличии оснований для изменения сведений о заявленной таможенной стоимости товара N 15, поскольку документами, представленными обществом в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно выводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия решения от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/100921/0072955, и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных платежей по спорной декларации, дополнительно представленными документами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/100921/0072955 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, обусловлена также некорректным выбором источника ценовой информации по решению от 13.02.2023, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что каких-либо статистических сведений о ввозе однородных товаров в сравниваемый период времени по цене, соответствующей уровню заявленной таможенной стоимости товара N 15, а равно сведений о таможенных декларациях, имеющих более сопоставимые условия и характеристики ввозимых товаров, вместе с заявлением от 25.05.2023 о внесении изменений в ДТ обществом представлено не было.

В свою очередь проверка выбранного таможней источника ценовой информации показывает, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар N 3 по ДТ N 10702070/110621/0171920) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Отличие сравниваемых сведений о товаре по изготовителю и наличию товарного знака, вопреки утверждению общества, свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

Что касается позиции общества о несопоставимости условий поставки сравниваемых товаров (по рассматриваемой ДТ - FCA Суйфэньхэ, по источнику - FOB Guangzhou), то апелляционная коллегия отмечает, что при условиях поставки "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, в связи с чем различие пунктов отгрузки не противоречит признакам однородности сравниваемых товаров.

Указание общество на разницу в количественных показателях также не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, а, следовательно, нормативные основания для корректировки указанных сведений обществом не доказаны.

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/100921/0072955, по обращению общества.

То обстоятельство, что по тексту оспариваемого решения таможня указала на необоснованность внесения обществом изменений в сведения об иных товарах, таможенная стоимость по которым не была скорректирована по результатам таможенного контроля при вынесении решения от 13.02.2023, тогда как заявитель настаивает на изменении сведений только о товаре N 15, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что фактически после выпуска товара таможенная стоимость была изменена в сторону увеличения только по товару N 15.

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенное в письме от 23.06.2023 N 14-23/06857, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-15382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева