Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-32069/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-43295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ловцевич Д.С. - протокол от 16.01.2014 N 1, протокол от 01.02.2019 N 2, приказ от 03.02.2014

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. - доверенность от 10.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32069/2018) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-43295/2018(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "3Т - ГРУПП"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании решения от 19.01.2018 по делу N 49-03-12241-РЗ/18

установил:

общество с ограниченной ответственностью "3Т-Групп" (далее - Общество, ООО "ЗТ-Групп", участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.01.2018 по делу N 49-03-12241-РЗ/18 (далее - Решение), которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, заказчик).

Решением суда от 19.10.2018 решение Управления от 19.01.2018 по делу N 49-03-12241-РЗ/18 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, не устранив причины, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество так и не приступило к выполнению работ, в связи с чем антимонопольным органом принято законное Решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором поддержаны доводы жалобы УФАС, сами представители Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки у единственного поставщика между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт от 07.04.2017 N 169/2017 на выполнение работ по устройству детской игровой площадки по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 4 (далее - Контракт).

14.11.2017, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту, Администрация приняла решение N 01-01-16/11022 об одностороннем отказе от его исполнения, полученное Обществом 05.12.2017. Также заказчиком в адрес УФАС по Ленинградской области направлены сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

19.01.2018 Комиссия УФАС по Ленинградской области вынесла Решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с законностью указанного Решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Пунктом 8 Правил N 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

14.11.2017 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что по состоянию на 14.11.2017 Общество не приступило к выполнению работ, являющихся предметом муниципального контракта. Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения Решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит материалам дела.

Так, работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, фактически выполнены Общество еще в ноябре 2016 года в рамках муниципального контракта от 30.08.2016 N 379/2016.

Как следует из письма Администрации от 27.06.2017 (л.д. 26), работы приняты Администрацией 19.12.2016, однако 02.06.2017 при совместном обследовании детской площадки выявлены дефекты произведенных работ (отсутствуют пластиковые заглушки на местах резьбовых соединений качелей, разошлись стыковые соединения песочницы, не выполнено планирование прилегающей к детской площадке участка, отсев/щебень на газоне).

Письмом от 06.06.2017 N 929 (л.д. 50) Администрация также подтвердила тот факт, что работы, являющиеся предметом Контракта, выполнены еще в ноябре 2016 года, однако допущены нарушения, которые необходимо устранить, в противном случае работы не будут приняты. Для устранения выявленных нарушений Обществу необходимо:

- поднять уровень детской площадки до уровня газона;

- представить паспорта на детское оборудование, соответствующее ГОСТ.

Учитывая изложенное, положенный в основу оспариваемого Решения вывод Управления о том, что по состоянию на 14.11.2017 Общество не приступило к выполнению работ, являющихся предметом Контракта, является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого Решения не усматривается, что антимонопольный орган исследовал и оценил обстоятельства дела, а лишь указал на то, что установлены факты недобросовестности Общества при исполнении Контракта, без конкретного указания таких фактов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное Решение не является правомерным и обоснованным.

Доводы УФАС о том, что на рассмотрение дела Общество не представило доказательства выполнения работ по контракту, отклоняются апелляционной коллегией, так как из материалов дела следует, что Общество Уведомлением от 15.01.2018 N 03/25 (л.д. 56) было приглашено на рассмотрение дела о включении сведения об ООО "ЗТ-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения контракта на поставку микроконвексного универсального внутриполостного датчика для нужд ГБУЗ ЛО "Токсовская РБ". При этом, антимонопольный орган не отложил рассмотрение дела и не предложил Обществу представить документы в отношении рассматриваемого контракта.

Доводы, приведенные Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в настоящее время детская площадка по адресу: г. Кириши, ул. Пионерская, д. 4 не включена в реестр муниципального имущества МО Киришское городское поселение, также не свидетельствуют о том, что Общество к работам не приступило, не оборудовало детскую площадку. Если в выполненных работах имеются какие-либо дефекты, либо иные причины для их непринятия, для решения таких вопросов существуют иные механизмы гражданско-правового воздействия.

По мнению апелляционной коллегии, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказана законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно признал решение УФАС о включении сведений об ООО "ЗТ-ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его хозяйственной деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2018 года по делу N А56-43295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова