Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-19836/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А53-20244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Пегушиной Тамары Ивановны - Шамарин А.А. по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ООО охранное агентство "Служба охраны" - Запорожец А.С. по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области -

Маргарян Г.Б. по доверенности от 17.09.2018 N 06-16/1528, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области - Аверкова М.А. по доверенности от 17.07.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Служба охраны"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2018 по делу N А53-20244/2018, принятое судьей Батуриной Е.А.,

по заявлению Пегушиной Тамары Ивановны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Служба охраны"

о признании незаконными действий по исключению из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Пегушина Тамара Ивановна (далее - заявитель, Пегушина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по Ростовской области, управление) от 22.08.2017 N 15-19/3249, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 26 по Ростовской области) по исключению Пегушиной Тамары Ивановны из числа участников общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (далее - ООО ОА "Служба охраны"), исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о принадлежности 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759) обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759), восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759) Пегушиной Тамаре Ивановне.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 признано незаконным и отменено решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.08.2017 N 15-19/3249. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по исключению Пегушиной Тамары Ивановны из числа участников общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759). Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о принадлежности 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759) обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759). Восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759) Пегушиной Тамаре Ивановне. С Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу Пегушиной Тамары Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Пегушиной Тамары Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о несоответствии доводов Заявителя обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора и несоответствии решения статьям N 17 и N 18 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители общества и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Пегушиной Тамары Ивановны в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пегушина Тамара Ивановна и Евтухов Виталий Александрович являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны". Как следует из представленного Евтуховым Виталием Александровичем письма налоговой инспекции, на основании Решения МИФНС России N 26 по Ростовской области N 15-19/3273 от 23.08.2017 Пегушина Тамара Ивановна исключена из числа участников, а принадлежащая ей доля передана обществу.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что по информации, предоставленной в налоговые органы Евтуховым Виталием Александровичем, Пегушина Тамара Ивановна не оплатила принадлежащую ей долю в уставном капитале в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, Пегушина Т.И. не являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" в момент его создания.

По мнению заявителя, доводы Евтухова В.А. относительно не оплаты Пегушиной Т.И. доли в уставном капитале общества не имеют под собой оснований, так как, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена, в связи с чем в рамках спорных правоотношений продажа всей принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества свидетельствует о том, что правопредшественник Пегушиной Т.И. в учредителях общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" полностью оплатил принадлежащую ему долю, которая и впоследствии и была приобретена заявителем.

Как следует из изложенного, при принятии оспариваемого решения об исключении Пегушиной Т.И. из числа учредителей Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" в связи с неоплатой доли в уставном капитале были нарушены требования действующего законодательства, принятое решение не основано на имеющихся в инспекции материалах, в связи с чем, незаконно и необоснованно.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 Евтухов В.А. осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку на протяжении некоторого времени присваивал предназначенные и принадлежащие Пегушиной Т.И. дивиденды.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу Евтухов В.А. 06.04.2018 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Пегушина Т.И. оспариваемым решением ИФНС исключена из состава учредителей общества, именно в тот момент Пегушина Т.И. узнала о совершенных в отношении нее действиях, направленных на исключение ее из состава учредителей общества.

Факт продажи 50% доли общества был подтвержден бывшими собственниками 50% доли общества - Панкратовой Г.А., Макаровым А.Н., ООО "Охрана Сервис Новочеркасск".

Кроме того, приговором суда от 11.05.2018 установлено, что в период времени с 2007 года по 2015 год Евтухов В.А., будучи директором и учредителем общества, добровольно выплачивал Пегушиной Т.И. дивиденды, что подтвердили бухгалтера общества - Квачева О.В. и Анищенко Н.А. Данное обстоятельство подтвердил также и директор общества в период времени с 2011 по 2014 годы Евтухов А.С.

МИФНС России N 26 по Ростовской области 11.07.2017 приняло решение об отказе в исключении Пегушиной Т.И. из числа учредителей по причине не предоставления Евтуховым В.А. соответствующего протокола (решения). Кроме того, как указано в решении от 22.08.2017 N 15-19/3249: "согласно решению N 5 от 29.06.2017, доля в уставном капитале равная 50% не была уплачена участником общества Пегушиной Т.И. в течение срока, установленного Уставом обществ". Однако, в Уставе общества отсутствует данное положение, а, кроме того, Пегушина Т.И. приобрела долю в обществе на основании договора купли-продажи, а не являлась его учредителем с момента создания.

Решением заместителя руководителя УФНС по РО И.Ю. Александровой от 22.08.2017 N 15-19/3249 решение МИФНС России N 26 по Ростовской области 11.07.2017 N 21778А отменено.

Как следует из Решения заместителя руководителя УФНС по РО от 22.08.2017 N 15-19/3249, решение об отмене решения МИФНС России N 26 по РО от 11.07.2017 N 21778А принято на основании подписанного и представленного решения Евтухова В.А. - участника ООО ОА "Служба Охраны" N 5 от 29.06.2017 года о переходе неоплаченной доли Пегушиной Т.И. в уставном капитале к обществу.

Однако в инспекцию ранее предоставлялись документы-основания приобретения Пегушиной Т.И. 50% доли в ООО ОА "Служба Охраны".

Согласно данным ЕГРЮЛ, внесение записи об исключении из числа учредителей Пегушиной Т.И. проведено на основании Решения УФНС по РО N 15-19/3249 от 22.08.2017, Служебной записки N 03-21/0562СЗ от 25.08.2017 и на основании Сопроводительного письма N 15-19/3273 от 23.08.2017.

Каких-либо уведомлений и сообщений органов ИФНС России по РО об исключении Пегушиной Т.И. из состава учредителей в адрес Пегушиной Т.И. не поступало.

Полагая, что данные действия налоговых органов незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, Пегушина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6.1 устава общества предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. На момент регистрации уставный капитал оплачен полностью.

Согласно учредительному договору общества, утвержденному общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Охрана-сервис", протокол N 1 от 03.05.2006, для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 10000 руб. и распределяется следующим образом: Макаров А.Н. 500 руб. (доля - 5%), Евтухов В.А. - 5000 руб. (доля 50%), Панкратова Г.А. - 2000 руб. (доля 20%), ООО ОП "Охрана-Сервис" - 2500 руб. (25%)". На момент регистрации общества уставный капитал внесен полностью.

МИФНС N 26 по РО в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны", согласно которой права Пегушиной Т.И. на долю в уставном капитале общества в размере 50% были приобретены на основании договоров приема-передачи долей от 04.12.2006 г., заключенных между Петушиной Т.И. и Макаровым А.Н., Панкратовой Г.А., ООО ОП "Охрана-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на дату создания общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из материалов регистрационного дела ООО ОА "Служба охраны" следует, что на момент регистрации общества Пегушина Т.И. учредителем общества не являлась, приобрела права на долю на основании договоров купли-продажи, заключенных с учредителями общества, кроме того, на момент регистрации общества уставный капитал был оплачен учредителями полностью.

Кроме того, с учетом содержания пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату создания общества), в случае неоплаты доли она должна была перейти к Обществу не позднее 11.05.2007 и быть перераспределенной между оставшимися участниками.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась.

В указанные в ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки общество не распорядилось долей Пегушиной Т.И. и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для распределения доли в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на момент внесения оспариваемых записей располагали указанными сведениями и необоснованно не приняли их во внимание.

Довод ООО ОА "Служба охраны" о том, что доля Пегушиной Т.И. никогда не передавалась, в обоснование чего представлены протокол N 2 собрания участников ООО ОА "Охрана-Сервис" от 20.11.2006, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ОА "Охрана-Сервис" от 22.11.2006, заключенный между Макаровым А.Н. и Евтуховым В.А., договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ОА "Охрана-Сервис" от 22.11.2006, заключенный между ООО ОП "Охрана-Сервис" и Евтуховым В.А., договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ОА "Охрана-Сервис" от 22.11.2006, заключенный между Панкратовой Г.А. и Евтуховым В.А., акт приема-передачи денежных средств от 22.11.2006 между ООО ОП "Охрана-Сервис" и Евтуховым В.А., акт приема-передачи денежных средств от 22.11.2006 между Панкратовой Г.А., акт приема-передачи денежных средств от 22.11.2006 между Макаровым А.Н. и Евтуховым В.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы, датированные 2006 годом не представлялись в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц до обращения Пегушиной Т.И. в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов регистрационного дела следует, что Пегушина Т.И. участвовала в управлении обществом, что подтверждается протоколами общих собраний участников от 16.04.2007, 01.12.2010, подписанными участниками общества Евтуховым В.А. и Пегушиной Т.И.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 установлен факт присвоения Евтуховым В.А. дивидендов, причитающихся Пегушиной Т.И., при этом в процессе рассмотрения уголовного дела право на получение данных денежных средств Пегушиной Т.И. подсудимым не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, в случае если указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество не распорядилось долей общества и не представил регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и не исполнены эти обязанности в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем участника общества части его доли.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего срока деятельности общества Пегушина Т.И. принимала участие в управлении общества в качестве участника, и фактически признавалась таковым.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку заявитель не выражал волю на лишение его статуса участника общества, в частности не принимал решение о выходе из состава общества и не совершал действия по добровольному отчуждению своей доли, оспариваемые действия в нарушение пункта 4.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ были совершены в отсутствие документов, подтверждающих основание перехода доли Пегушиной Т.И., действиями по государственной регистрации исключения Пегушиной Тамары Ивановны из числа участников общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Служба охраны" (ОГРН 1066155040380, ИНН 6155042759) нарушено ее право на долю в уставном капитале общества и право на участие в управлении делами общества.

Доводы третьего лица о том, что ООО "ОА "Служба охраны" не было уведомлено о предварительном судебном заседании не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовое оправление N 34498725057961) о получении ООО ОА "Служба охраны" 12.07.2018 определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу общества: г. Шахты, ул. Ионова, д. 182.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представители третьего лица участвовали в судебном заседании 11.09.2018, соответственно были уведомлены об отложении судебного заседания на 09.10.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные Евтуховым В.А. с Панкратовой Г.А., Макаровым А.Н., ООО ОП "Охрана-Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлена копия регистрационного дела, представленного МИФНС N 26 по Ростовской области, из которого следует, что Пегушина Т.И. приобрела долю участия 50% в ООО "ОА "Служба охраны" в 2007 году. Именно на основании данных документов налоговым органом проведена регистрация Пегушиной Т.И. в качестве участника ООО "ОА "Служба охраны". С заявлением о регистрации в 2007 году обращался лично Евтухов В.А. как директор организации.

Кроме того, в материалах дела содержится приговор Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении Евтухова В.А. от 11.05.2018, в котором в качестве одного из эпизодов преступной деятельности Евтухова В.А. указана фальсификация расходных кассовых ордеров о выплате Пегушиной Т.И. дивидендов от участия в ООО "ОА "Служба охраны".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями Евтухов В.А. (директор ООО "ОА "Служба охраны") на протяжении более 10 лет подтверждал статус Пегушиной Т.И. в качестве участника ООО "ОА "Служба охраны".

Таким образом, из поведения директора ООО "ОА "Служба охраны" Евтухова В.А. следует, что Пегушина Т.И. приобрела доли участия Панкратовой Г.А., Макарова А.Н., ООО ОП "Охрана-Сервис" в ООО "ОА "Служба охраны" и являлась участником данного общества.

Довод управления и общества о том, что Пегушиной Т.И. не произведена оплата долей участия, приобретенных ею у Панкратовой Г.А., Макаровым А.Н., ООО ОА "Охрана-Сервис", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования является решение налогового органа об исключении Пегушиной Т.И. в связи с неоплатой уставного капитала.

Между тем, Пегушина Т.И. и не должна была оплачивать уставный капитал ООО "ОА "Служба охраны" в связи с тем, что не являлась учредителем на момент создания данного общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что уставный капитал был оплачен полностью при создании ООО "ОА "Служба охраны".

В материалы дела представлен учредительные договор ООО "ОА "Служба охраны", в разделе "Уставный капитал" которого указано, что уставный капитал общества на момент регистрации оплачен полностью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что Пегушина Т.И. не выражала волю на выход из ООО "ОА "Служба охраны" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь с настоящим заявлением об обжаловании незаконных действий налогового органа, Пегушина Т.И. настаивает на наличии у нее статуса участника общества и об отсутствии волеизъявления на лишение ее такого статуса. При этом, в случае выражения воли на выход из общества, такое желание в соответствие с нормами действующего законодательства должно быть выражено в направленном директору общества уведомлении.

Евтуховым В.А. как директором ООО "ОА "Служба охраны" не представлено в материалы дела такого уведомления, полученного от Пегушиной Т.И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Пегушина Т.И. никогда не выражала волю на выход из ООО "ОА "Служба охраны" является верным.

Ссылки подателя жалобы на комментарии к ст. 69 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку комментарий является субъективным мнением автора, а не нормативно-правовым актом и не является официальным разъяснением обязательным для применения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-20244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова