Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-10381/18

8 февраля 2019 г.

А43-24839/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Крона" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-24839/2017, принятое судьей Курашкиной С.А, по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890), к закрытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Крона" (ОГРН 1025203574648, ИНН 5261020473), о взыскании 5 201 488 руб. 87 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО "Богородский", истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу закрытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Крона" (далее - ЗАО закрытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Крона", ответчик) с требованием о взыскании: 1. 11 227 руб. 15 коп. по кредитному договору от 21.05.2013 N К001-155-13, в том числе: - 5 889 руб. 46 коп. долга, - 383 руб. 99 коп. просроченных процентов, - 421 руб. 62 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2018 по 11.10.2018 по ставке 41 % годовых, - 4 532 руб. 08 коп. неустойки на просроченный долг за период с 21.05.2018 по 11.10.2018 по ставке 41 % годовых, а также по день фактического исполнения обязательства; 2. 6 481 737 руб. 54 коп. по кредитному договору от 21.07.2015 N НКЛ001-126-15, в том числе: - 2 255 000 руб. 00 коп. долга, - 1 706 259 руб. 47 коп. просроченного долга - 47 860 руб. 70 коп. процентов, - 1 433 930 руб. 68 коп. просроченных процентов на период с 01.02.2017 по 11.10.2018 по ставке 21 % годовых, - 522 007 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.12.2016 по 11.10.2018 по ставке 42 % годовых, - 516 678 руб. 72 коп. неустойки на просроченный долг за период с 26.01.2017 по 11.10.2018 по ставке 42 % годовых, а также по день фактического исполнения обязательства - и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) N И001-155-13 от 21.05.2013 и по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) N И001-126-15 от 21.07.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что утвержденные судом суммы неустойки по спорным договорам создают необоснованную выгоду для кредитора.

Кроме того полагает, что взыскание неустойки на будущие периоды законодательно не предусмотрено. Лишает ответчика возможности заявления о снижении неустойки в соответствующие периоды.

Полагает, что подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от реструктуризации, предложил ответчику не оплачивать спорные суммы в период рассмотрения спора судом.

Отметил, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой задолженности, в связи с чем полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор N К001-155-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 1 700 000 руб. для приобретения строительных материалов и оснащения гостиничных номеров сроком погашения по 21.05.2018.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к кредитному договору с 01.01.2015 процентная ставка устанавливается в размере 20,5 % годовых.

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных договором. Проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (образования задолженности по ссудному счету), и по установленную договором дату возврата кредита, либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (включительно) - в случае досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 33 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к кредитному договору с 01.01.2015 неустойка устанавливается в размере 41,0 % годовых.

Для целей договора ипотеки стороны оценили имущество в размере 10 000 000 руб. (пункт 2.5).

21.07.2015 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор N НКЛ001-126-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 4 500 000 руб. 00 коп. для приобретения строительных материалов и на текущие расходы сроком погашения по 21.07.2020.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.07.2015 N И001-126-15 (далее - договор ипотеки) по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 N НКЛ001-126-15, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Нижний Новгород, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором: - доля в праве 5439/7027 отдельно стоящего здания (нежилое) общей площадью 691,60 кв.м инв. N22:401:900:000082780, литер: Б, этажность 2, цокольный, адрес объекта г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 4; кадастровый (или условный) номер: 52:18:08:0000:0000:02677:А1; - доля в праве 3508/3592 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: осуществление рекреационной деятельности, общая площадь 3 592 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район Нижегородское межрайонное лесничество квартал (выдела 24,28) Автозаводского участкового лесничества (нагорная часть); кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080028:5 (т. 1 л.д. 79-82 с оборотом).

Для целей договора ипотеки стороны оценили все имущество в размере 10 000 000 руб., в том числе имущество 1 - 9 000 000 руб., имущество 2 - 1 000 000 руб. (пункт 2.5).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2017 N 40-10исх-142482.

Указанные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт имеющейся непогашенной задолженности подтвержден материалами дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представило, сумма долга не оспорена.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по спорным кредитным договорам, суд обоснованно счел требование истца подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Позиция заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонена судом с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что примененный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Ссылки стороны в данной части отклонены, поскольку процентные ставки за пользование кредитом изменены в двухстороннем порядке, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (л.д. 20, 50, т.1).

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана обоснованность более значительного снижения размера неустойки.

Таким образом, судами проверена обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка стороны на отсутствие расчета опровергается материалами дела (л.д. 139-141, т. 2). Представленные банком расчеты содержат необходимые сведения, являются проверяемыми, признаны судом обоснованными. Контррасчет стороной не представлен.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-24839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.