Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-24510/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-75358/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 (резолютивная часть), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-75358/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский газоперерабатывающий завод" (ИНН 5003055920, ОГРН 1055011331264) к обществу с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (ИНН 5003119187, ОГРН 1165003052686) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - истец, ООО "Московский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (далее - ответчик, ООО "Вескос Сервис") о взыскании задолженности в размере 12.688 руб. 94 коп. с февраля по апрель 2018 года по договору на инженерно-техническое обслуживание N 01/04-К/327 от 01.06.2017, задолженности по договору аренды N 01/04-А/326 от 01.06.2017 (за въезд/выезд автотранспорта) в размере 7.021 руб. за февраль 2018, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за въезд/выезд автотранспорта за февраль 2018, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75358/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору на инженерно-техническое обслуживание N01/04-К/327 от 01.06.2017 в размере 688 руб. 94 коп. за февраль 2018, задолженности по договору аренды (за въезд/выезд автотранспорта) в размере 7.021 руб. за февраль 2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вескос Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, 01.06.2017 стороны заключили договор аренды имущества N 01/04-А/326 на период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Факт передачи объектов подтвержден двусторонним актом приема - передачи объектов (приложение N 2 к договору).

01.06.2017 к договору аренды стороны заключили договор на инженерно-техническое обслуживание N 01/04-К/327 на период действия договора аренды (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора ИТК арендатор обязан оплачивать оказываемые арендодателем услуги в установленном размере и порядке.

В соответствии с п. 4.3 договора ИТК для оплаты оказанных услуг арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ и счет на оплату услуг.

Согласно п. 4.5 договора ИТК арендатор обязан оплатить работы не позднее 10 календарных дней с момента предоставления арендодателем акта и счета.

Истец указал, что по состоянию на 14.09.2018 за ООО "Веское Сервис" по договору ИТК числится задолженность:

- за февраль 2018 (счет N 1552 от 28.02.2018 на сумму 6.000 руб.);

- за март 2018 (счет N 6442 от 01.07.2018 на сумму 6.000 руб.);

- за апрель 2018 (счет N 6441 от 15.08.2018 на сумму 6.000 руб.).

Общая сумма задолженности по договору ИТК составила 18.000 руб.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды и приложения N 3 к договору арендатор обязуется оплачивать въезд/выезд своего автотранспорта на территорию арендодателя.

В соответствии с отчетом подразделения "Служба контроля" АО "МГПЗ" за февраль 2018 сформирован акт N 2238 от 28.02.2018 и выставлен счет на оплату N 1753 от 28.02.2018 на сумму 7.044 руб. 60 коп.

Арендатор не исполнил обязательство по внесению платы за въезд/выезд автотранспорта за февраль 2018, задолженность 7.044 руб. 60 коп.

Однако в тексте искового заявления истец указал, что за арендатором числилась переплата по оплате за въезд/выезд автотранспорта на территорию арендодателя в размере 23 руб. 60 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 7.021 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на инженерно-техническое обслуживание N 01/04-К/327 от 01.06.2017 в размере 688 руб. 94 коп. за февраль 2018, задолженности по договору аренды (за въезд/выезд автотранспорта) в размере 7.021 руб. за февраль 2018, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ), главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

01.10.2018 истец известил ответчика о зачете встречных исковых требований в размере 5.311 руб. 06 коп. (л.д. 95-96).

Однако ответчик задолженность за февраль 2018 по договору ИТК в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа от оплаты не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения услуг другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору ИТК за февраль 2018 в размере 688 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по внесению платы за въезд/выезд автотранспорта за февраль 2018 по договору аренды N 01/04-А/326 подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 01/04-А/326 от 01.06.2017 (въезд/выезд автотранспорта) в размере 7.021 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение внесения ответчиком платы за въезд/выезд на территорию арендодателя, истец в соответствии с п. 12.1 договора начислил неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно п. 6.1.1 договора арендатор обязан регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и другие услуги.

Истцом в соответствии с данным пунктом произведено начисление платы за выезд/въезд автотранспорта на территорию истца.

Однако приложением N 3 к договору и разделом 5 договора аренды не предусмотрены сроки внесения иных платежей или срок оплаты других услуг, в частности платы за въезд/выезд автотранспорта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 12.1 договора не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А41-26316/18, а также представленных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод ответчика о том, что им не выполнялись обязанности по договору ИТК в феврале 218 несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65,68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания задолженности по договору аренды также не находит своего подтверждения в силу вышеизложенного.

Кроме того, ответчиком ранее производилась оплата платежей за выезд/въезд автотранспорта, что следует из имеющихся в материалах дела документов (актов, счетов на оплату, отчетов подразделения "Служба контроля").

Таким образом, ответчик заинтересован в предоставлении ему истцом услуг для выезда/въезда его автотранспорта на территорию истца, следовательно, последнее имеет для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина