Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-31893/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-110439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания 29.01.2019-05.02.2019: секретарями судебного заседания Ушаковой М.В., Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Проскурякова А.О. по доверенности от 09.01.2019, после перерыва представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31893/2018) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-110439/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепловые сети"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 1, ОГРН: 1054700602990, ИНН 4716024190, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430, далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 40 318 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 21.10.2018 в отношении платежей, подлежащих уплате в январе-мае 2018 года.

Решением от 14.11.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик финансируется за счет федерального бюджета, в связи с чем, вина в нарушении условий договора у ответчика отсутствует. По мнению подателя жалобы, расчет пеней должен производиться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также полагает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 39 256,44 руб.

Определением от 24.12.2018 апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку расчетов по иску с учетом доводов апелляционной жалобы и условий договора о сроках платежей. Созыв на сверку возложен на истца.

Истец не исполнил определение суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.08.2018 ОАО "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (абонент) заключен государственный контракт N 233, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятый объем ресурсов.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании акта выполненных работ и счета в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации в случае нарушения абонентом сроков оплаты начислить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение абонентом сроков оплаты поставленного ресурса, теплоснабжающая организация претензией от 13.07.2018 N 2396 обратилось к абоненту с требованием перечислить сумму неустойки. Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ОАО "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Нарушение сроков оплаты принятой в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 тепловой энергии установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 40 318 руб. 31 коп. за период с 16.02.2018 по 21.10.2018, исходя из 1/300 ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (7,25%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.42).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому началом периода начисления неустойки является 25.02.2018, окончанием - 22.10.2018 с применением ставки рефинансирования в указанный период 7,25 % и 7,50%. Согласно расчету, размер неустойки составил 39 256,44 руб.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Соответствующий вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

В данном случае в условии договора (п.5.4) после предлога "до" и конкретной даты нет слова "включительно". Таким образом, начисление неустойки по договору надлежит производить с 26 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Вопреки условиям договора, истец начислил неустойку с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету, истец применил ко всему спорному периоду начисления неустойки ключевую ставку Банка России в размере 7,25 % и рассчитал неустойку до 21.10.2018.

В соответствии с условиями договора и размером ставки, примененной истцом, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет неустойки за период с 26.02.2018 по 21.10.2018, исходя из 1/300 ставки банковского процента 7,25%:

- за январь 2018 года на сумму задолженности в 237 571,29 руб. размер неустойки составит 13 664,31 руб.;

- за февраль 2018 года на сумму задолженности в 214 554,92 руб. размер неустойки составит 10 888,66 руб.;

- за март 2018 года на сумму задолженности в 200 798,01 руб. размер неустойки составит 8 686,19 руб.;

- за апрель 2018 года на сумму задолженности в 130 161,55 руб. размер неустойки составит 4 686,90 руб.;

- за май 2018 года на сумму задолженности в 22 450,24 руб. размер неустойки составит 643,57 руб.

Всего 38 569 руб. 63 коп.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из 1/300 ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (7,25%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учреждение не представило доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Напротив, факт определения потребности в бюджетных средствах в меньшем количестве чем требуется, опровергает доводы Учреждения о добросовестном поведении и указывает на то, что именно по его вине возникла просрочка исполнения денежных обязательств, поскольку необходимость покупки теплоэнергии, ее стоимость и объемы ответчику были известны, следовательно, ответчик, действуя в своем интересе добросовестно был обязан рассчитать необходимые объемы и принять меры по получению достаточного финансирования на оплату ресурса своевременно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 569 руб. 63 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению, и на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-110439/2018 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в отношении указанной части требований в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 38 569 руб. 63 коп. неустойки и 1 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало