Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33073/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-100352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Самсонова Е.А. (доверенность от 01.08.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33073/2018) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-100352/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСПА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКСПА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 946 420 руб. 82 коп. задолженности, 45 546 руб. 25 коп. пени за период с 21.05.2018 по 06.08.2018, 32 919 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Русский Стандарт Водка" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик считает необоснованным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, с учетом того, что ответчик направил в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела в первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, просил суд назначить дату рассмотрения исковых требований в первой инстанции, не переходя из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.11.2017 N 1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, покупатель производит оплату за товар в течение 30 дней со дня поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальному передаточному документу, указанному в иске. Однако оплата товара в установленный договором срок по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 946 420 руб. 82 коп.

На основании пункта 6.3. Договора в случае просрочки истцом выполнения обязательства по оплате поставленных товаров, истец обязан оплатить пени в размере 0,03 % от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2 от 11.07.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу спора ответчик возражений не высказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные передаточные документы (л.д.22-23) оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальном передаточном акте в качестве поставщика товара указан истец - ООО "ИНОКСПА", покупателем назван ответчик - ООО "Русский Стандарт Водка", а также указано должность лица, получившего товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,03 % от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки в размере 45 546 руб. 25 коп. за период с 21.05.2018 по 06.08.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в связи с тем, что ответчик представил возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 13.08.2018 суд первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2018 12 час. 50 мин. Одновременно суд назначил судебное заседание на 10.10.2018 в 12 час. 55 мин.; ответчику было предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, доказательства в обоснование возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, представитель ответчика указал на невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании 10.10.2018.

Названные представителем ответчика причины невозможности рассмотрения спора по существу не могут быть признаны неуважительными, как не подтвержденные документально, в отсутствие мотивированного обоснования необходимости явки представителя в судебное заседание, невозможности представления отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений. Суд первой инстанции, завершая предварительное заседание и переходя в основное заседание, обоснованно исходил из отсутствия возражений ответчика против иска, непредставления контррасчета, мотивированных аргументов и доказательств, ходатайств, направленных на сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы имел все основания завершить подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-100352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина