Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-1106/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-8319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-80104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ": Воинова М.А., по доверенности от 28.11.2018,

от Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов:представители не явились, извещены;

от УФССП России по Московской области: представители не явились, извещены;

от МожайскогоРОСП УФССП России по Московской области: представители не явились, извещены;

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ: представители не явились, извещены;

от ПАО "Энергомашбанк": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-80104/18, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО "ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Московской области, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, третье лицо: ПАО "Энергомашбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Московской области, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года производство по делу N А41-80104/18 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы, по которым ведутся оспариваемые исполнительные производства N 351/17/50022-ИП и N 350/17/50022-ИП, были выданы судом общей юрисдикции, а именно Пресненским районным судом г. Москвы.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о подведомственности спора определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ, не имеет правового обоснования.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

При рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII ГПК РФ. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Виду изложенного, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-80104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова