Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-2292/19

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-2030/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2019 года

о назначении экспертизы по делу N А50-2030/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Максмед плюс" (ОГРН 1155958031921, ИНН 5904301988)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (ОГРИП 304590320300154, ИНН 590301139166); финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - Шляпин Лев Александрович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, (вх. N 17АП-2292/2019(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 года о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что третьему лицу известно, что определение о назначении арбитражным судом экспертизы в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению и рассмотрению конкретного арбитражного спора, однако в данном случае третье лицо полагает, что с учетом следующих обстоятельств: допущенные арбитражным судом Пермского края процессуальные нарушения; заведомая "запрограммированность" судьи арбитражного суда Пермского края "Боршиновой О.А. на вынесение конкретного решения в пользу истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми еще только на стадии формулирования вопроса для проведения экспертизы; полное игнорирование позиции и ответчика, и третьего лица, и финансового управляющего (а равно, и игнорирование интересов всех кредиторов Япарова В.М., включая самого истца, в силу наличия арбитражного дела N А50-31279/2017); "заказная подгонка" содержания будущего судебного решения в пользу истца на основании назначаемой экспертизы (формулирования вопроса) под уже существующую судебную практику, возможно обращение с настоящей апелляционной жалобой, при этом считает значимым наличие грубых нарушений процессуальных норм, а также законных прав и интересов ответчика, третьего лица и его кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы от 24.01.2019 дальнейшему движению дела не препятствует, при этом, как следует из резолютивной части этого определения, установлен срок проведения экспертизы - 20.02.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2019 в 10 час.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае обжалуемым определением от 24.01.2019 производство по делу приостановлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин