Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-8999/13

г. Пермь

21 августа 2013 г.

Дело N А50-7648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Центр социальных услуг "Выбор" (ОГРН 1095902002558, ИНН 5902854419) - Гусев Е.А., доверенность от 13.05.2013

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края (ОГРН 1025901508490, ИНН 5936004900) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу N А50-7648/2013,

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению ООО "Центр социальных услуг "Выбор"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальных услуг "Выбор" (далее по тексту ООО "ЦСУ "Выбор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 03.04.13 N 069/027/13-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части включения в базу для начисления страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования выплат, произведенных ООО "Центр социальных услуг "Выбор" в пользу Катаева С. В., в пользу иных физических лиц по договорам аренды автомобиля (с экипажем), начисления в связи с этим страховых взносов, пени, штрафов, а также в части привлечения ООО ""Центр социальных услуг "Выбор" к ответственности по ст. 48 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом необоснованно была занижена база по исчислению страховых взносов на сумму выплат Катаеву С.В. по договору перевозки и физическим лицам по договору аренды транспортного средства с экипажем. При заключении договора с Катаевым С.В., общество могло получить сведения из ЕГРИП об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы; учитывая, что в договорах аренды транспортных средств с экипажем сторонами не была выделена сумма оплаты услуг водителя, то в облагаемую базу обоснованно включена вся сумма полученного вознаграждения. Заявитель был правомерно привлечен к ответственности за не предоставление затребованных фондом документов.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края была проведена выездная проверка ООО "ЦСУ "Выбор" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.13 N 069/027/17-201 и вынесено решение от 03.04.13 N 069/027/13-2013 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Согласно указанному решению страхователь был привлечен к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 92 240 рублей 80 копеек, по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 41 197 рублей 06 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 461 204 рублей и пени в сумме 80 658 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦСУ "Выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что у страхователя отсутствовала обязанность по включению спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, обществом необоснованно была занижена база по исчислению страховых взносов на сумму выплат Катаеву С.В. по договору перевозки пассажиров и физическим лицам по договору аренды транспортного средства с экипажем. При заключении договора с Катаевым С.В., общество могло получить сведения из ЕГРИП об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы; учитывая, что в договорах аренды транспортных средств с экипажем сторонами не была выделена сумма оплаты услуг водителя, то в облагаемую базу обоснованно включена вся сумма полученного вознаграждения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу Катаева С.В. в размере 134 137 руб. 50 коп. по договору перевозки пассажиров от 01.01.2011 г., который на момент заключения договора утратил статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ в обязанность плательщиков страховых взносов входит правильное исчисление и своевременная уплата (перечисление) страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 2 ст. 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов.

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со ст. 14 закона N 212-ФЗ.

Как следует из положений п. 3 ст. 2 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Катаев С.В. 11.05.2010 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, однако заключил с обществом договор на предоставление автотранспортных услуг (по перевозке пассажиров) N 0401.15-112.1д от 01.01.2011 с указанием статуса индивидуального предпринимателя. Как верно указал суд первой инстанции, Катаев С.В. обязан был предвидеть правовые последствия заключения данного договора, и наличие у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключая договор с Катаевым, общество могло проверить его, получив сведения из ЕГРИП, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что обязанность страхователя по проверке своего контрагента при заключении гражданско-правового договора законом не предусмотрена.

Другим основанием для начисления страховых взносов явились выводы фонда о неправомерном не исчислении обществом страховых взносов с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в размере 1 860 447 руб.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статьей 636 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Таким образом в силу прямого указания закона плата по договору аренды транспортного средства не является объектом обложения страховыми взносами. Обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке подлежит только вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля N 15-1202.24 от 01.01.12, заключенному между ООО "ЦСУ "Выбор" со стороны Арендатора и Нелюбиным А. А. со стороны Арендодателя, обществу во временное владение и пользование был передан автомобиль марки Lada 111730, 2011 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория "В", идентификационный номер ХТА111730в0124176, номер двигателя 5481086, шасси отсутствует, номер кузова ХТА111730В0124176, цвет кузова: серый/темно-серый металлик, государственный регистрационный знак: А415ВН159 ( п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора Арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. За пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 4,6 рублей за 1 км пробега ( п. 3.1 договора). В сумму арендной платы включены и отдельной оплате не подлежат: амортизация автомобиля, расходы на поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление его технического осмотра, текущего и капитального ремонтов, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, расходы по уплате обязательных налогов и сборов, расходы по хранению автомобиля ( п. 3.2 договора) ( л. д. 41).

Аналогичные по содержанию договоры были заключены обществом с другими физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (всего 25 человек) ( л. д. 13).

Из условий договора следует, что плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством это не предусмотрено. Несмотря на то, что обложению страховыми взносами подлежит только вознаграждение в части оказания услуг по управлению транспортным средством, Управление в базу для исчисления страховых взносов включило всю сумму арендных платежей, что противоречит Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УПФР не доказало правомерность доначисления обществу страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным в данной части.

Кроме того, заявитель был привлечен к ответственности за не предоставление затребованных фондом документов.

Как следует из материалов дела, у заявителя были истребованы копии технических паспортов на транспортные средства, принадлежащие Воронковой Е. В., Жужгову Д. Ю., Филимонову Ю. А., Филимонову И. А., Челпанову А. В.

Учитывая, что затребованные документы заявителем представлены не были, заявитель был привлечен к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По смыслу ст. 48 Закона N 212-ФЗ ответственность за отказ от предоставления или за непредставление документов наступает в случае неправомерных действий страхователя, который обязан иметь истребованные документы в силу закона и фактически ими располагает.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не является владельцем транспортных средств, следовательно, не располагает ПТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 48 Закона N 212-ФЗ, является верным.

Решение суда в части страховых взносов с сумм выплат, произведенных в пользу Чемоданова В. М., заявителем жалобы не оспаривается

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 256 от 09.07.2013., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-7648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края (ОГРН 1025901508490, ИНН 5936004900) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 256 от 09.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова