Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-2459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4958/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-58173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от СНТ "Хорошовка": Кирьянов А.Ю., председатель (выписка из протокола общего собрания от 04.06.2016), Каталин В.В., по доверенности от 01.11.2018;

от ИП Новинского Е.В.: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Хорошовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-58173/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению СНТ "Хорошовка" к ИП Новинскому Е.В., о признании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Хорошовка" обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Новинскому Е.В. со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать право собственности СНТ "Хорошовка" (ОГРН 1035001205623) на земельный участок общей площадью 3 498,21 кв.м на котором расположен водозаборный узел СНТ "Хорошовка" инв. N 12613, состоящий из 1 эт. здания лит В, глубинной скважины лит. К, башни лит Г, объекта N 1, ГКН 50:07:0060313:137 и адресными ориентирами: Московская обл., Волоколамский р-н, д.Хорошово, с/т Хорошовка с указанными координатами характерных точек местоположения границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-58173/17 в удовлетворении исковых требований СНТ "Хорошовка" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - водозаборный узел с инв.. N 12613, состоящий из 1-этажного здания общей площадью 7,80 кв. м, лит. В, глубинной скважины, лит. К, башни, лит.Г, объект N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2000.

Как установлено решением Волоколамского городского суда Московской области по делу N2-1124/15 от 15.09.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060313:35 разделен на 6 земельных участков, в том числе на участки, которым присвоены кадастровые номера 50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202.

Истец указывает, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202, располагается указанный выше водозаборный узел.

Участок, необходимый для использования водозаборного узла, как следует из пояснений истца, имеет испрашиваемые границы.

Поскольку спорные земельные участки принадлежит ответчику на праве собственности и в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не является вещным правом и не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.

Кроме того, определением от 24.04.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-58173/17 экспертизу, поручив её проведение Кургину Павлу Анатольевичу, эксперту ООО "Геостройсервис".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь, конфигурацию, местоположение характерных поворотных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/п Сычево, дер. Хорошово, с/т Хорошовка, КН: 50:70:0060313:137.

- Установить наличие наложений данного участка на существующие земельные участки, установить границы наложений.

- Составить соответствующий каталог координат установленных границ и точек.

- Составить соответствующий картографический план с нанесением границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202 и земельного участка, необходимого для эксплуатации водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/п Сычево, дер. Хорошово, с/т Хорошовка, КН: 50:70:0060313:137.

По итогам проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что для возможности обслуживания и эксплуатации водозаборного узла необходимо установление сервитута площадью 47 кв.м на земельный участок с КН: 50:07:0060313:200 и площадью 401 кв.м на земельный участок с КН: 50:07:0060313:202.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не является вещным правом и не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Определение площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости расположенных на нем, устанавливается только при формировании границ земельного участка. Вместе с тем, истец не осуществлял действий, направленных на формирование земельного участка под принадлежащим ему объектом. Действующим законодательством предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность или в аренду лицу под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает необходимым указать на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом, по мнению апелляционного суда, надлежащим способом защиты права будет являться признание права истца на соответствующие части земельных участков отсутствующим.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-58173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина