Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35292/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-47821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лазарев М.С. - доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35292/2018) ООО "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-47821/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Универсальный Страж"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ООО "Универсальный страж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании предписания N 09/18087 от 15.03.2018.

Решением суда от 22.11.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении требование ООО "Универсальный страж" не имелось, поскольку требования предписания являются неисполнимыми в силу отсутствия инженерного оборудования (системы вентиляции), которое управляющая организация должна поддерживать в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09/18087-р от 22.12.2018 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлено, что ранее выданное Обществу предписание N 09/12431-р от 19.09.2017 для устранения нарушения требований пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2007 г N 170 (далее - Правила 170), не исполнено.

15.03.2018 Обществу для устранения выявленных нарушений выдано новое предписание N 09/18087-р, которым предписано Обществу в срок до 16.05.2018 устранить нарушения пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170, а именно: выполнить работы по восстановлению вентиляции в квартире N 62 в соответствии с техническим заключением ООО "Жилкомэксперт".

Не согласившим с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 данной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управление N 960/14 от 21.03.2014 (далее - Договор) Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Металлистов, д.89 (далее - МКД).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Общество обязано обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений с учетом состава общего имущества многоквартирного дома (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе ЖК РФ, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила 170), с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил 491), с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень 290), с Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок 416).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 15 раздела II Перечня 290 к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.7.1 Правил 170, Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил 170 Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан, в том числе, производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки жилого дома Инспекцией установлена неработоспособность системы вентиляции в квартире N 62 МКД.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако в обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о восстановлении вентиляции предполагает наличие вентиляционной шахты с отводкой воздуховодов по квартирам, относящимся к данной вентиляционной шахте. Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, в МКД вентиляционные шахты отсутствуют с момента ввода дома в эксплуатацию (строительный брак). Учитывая, что система вентиляции отсутствовала с момента ввода дома в эксплуатацию в 1963 году, необходимо произвести не текущий ремонт системы вентиляции, а работы по реконструкции (модернизации) МКД путем проектировки и развертки системы вентиляции во всем МКД. По мнению подателя жалобы, данные работы должны производиться за счет средств регионального оператора по капитальному ремонту, а не за счет средств текущего ремонта. Однако собственники помещений МКД не выносили на разрешение Общего собрания вопрос о производстве модернизации МКД, путем устройстве вентиляционных шахт с выполнением развертки вентиляционных каналов и привязки их к каждой квартире по каждому этажу МКД.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства обращения в адрес собственников помещений МКД с предложением о проведении соответствующих работ, их необходимости, объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения работ. Также Обществом не представлено доказательств того, что на общих собраниях собственников им ставился вопрос о проведении работ по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил N 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Между тем, такой акт осмотра дома, в котором отражен износ дома, а также заключение органа государственной власти субъектов РФ, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда о необходимости проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлены.

Более того, ссылаясь в своей жалобы на то, что все работы должны производиться за счет средств регионального оператора по капитальному ремонту, Общество не представило доказательств направления в адрес регионального оператора "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Санкт-Петербурга" уведомления о необходимости включения МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2018-2019 гг.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно техническому заключению ООО "Жилкомэксперт" (л.д. 13-32), Общество еще с ноября 2015 года знало о данной проблеме, однако Обществом не были предприняты все необходимые меры в рамках договорных обязательств с собственниками помещений по вопросу технического состояния вентиляции.

Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, поскольку конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно. Оспариваемое предписание не обязывает Общество провести именно капитальный ремонт в МКД.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсальный страж" и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании чека-ордера от 19.12.2018 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А56-47821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 19.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова