Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69657/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-215848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-215848/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "НОНА" (ИНН 3102635380, ОГРН 1143130001520)

к ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996 )

о взыскании,

в присутствии:

от истца: Касторной Д.В. по дов. от 01.08.2018;

от ответчика: Аккуратнов М.С. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору от 08.02.2017 г. N Б-4-1 в сумме 190 302 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нона" (истец, Покупатель) и ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки средств защиты растений от 08.02.2017 г. N Б-4-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются спецификациями (Приложения к Договору). К Договору подписаны спецификации N N 1, 3, 4.

Истцом произведены авансовые платежи в общей сумме 619 052,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 13.03.2017, N 237 от 20.04.2017, N 333 от 05.06.2017.

Как следует из материалов дела, Ответчик в нарушение сроков поставки, определенных в спецификации N 1 поставил товар с нарушениями сроков по ряду наименований, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

По препарату Легион комби в объеме 15л, 70л., 40л. товарные накладные на указанный товар в материалах дела отсутствуют, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35601/18 установлен факт поставки препарата Легион комби в указанных объемах 06, 09 и 16.06.2017 г. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Препарат Голден ринг, согласованный к поставке в спецификации N 1, не был поставлен ответчиком, в связи с чем, в расчете цены иска истец ограничился сроком расчета пени по данной позиции - 20.08.2018 г. (дата направления досудебной претензии ответчику).

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на то, что от истца поступило письмо, в котором ООО "НОНА" просило перенести срок поставки товара на 10.06.2017 г., а так же не поставлять препарат Голден Ринг 440 л.

Однако указанное письмо ООО "НОНА" не направляло, и, соответственно, ответного письма за подписью Руководителя Белгородского филиала ООО "Агро Эксперт Груп", истец не получал. Доказательств направления ответа на письмо о переносе сроков, ответчиком суду не представлено. При этом, номер письма не указан, несмотря на то, что все предшествующие письма, исходящие от ООО "НОНА" имели порядковый номер. Никаким иным способом ни со стороны ООО "НОНА" ни сторонами Договора не согласовывалось изменение сроков поставки по Договору.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Такого соглашения к Договору между истцом и ответчиком никогда не подписывалось, следовательно, сроки поставки, указанные в спецификациях сторонами не изменялись.

Ссылка ответчика на п. 6.1. Договора является несостоятельной, поскольку в этом пункте указано, что изменение Договора оформляется письменно сторонами.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается первичными документами, подписанными сторонами без замечаний, спецификациями к Договору, в которых указаны сроки поставки, а также товарными накладными, в которых указан фактический срок передачи товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение срока поставки товара Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом первой инстанции подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 190 302 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-215848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина