Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9657/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-20886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101": Гриднев Д.В. - представитель по доверенности б/н от 28.08.2018, Меньшикова В.С. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2018;

от Административной комиссии при управе Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-20886/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу N 510/2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Административная комиссия) от 07.08.2018 по делу N 510/2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 125, части 2 статьи 209, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 заявление Общества было возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на представление им суду первой инстанции надлежащего доказательства направления копии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в адрес административного органа, его принявшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии при управе Коминтерновского района г. Воронежа не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции..

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 07.08.2018 по делу N 510/2018 о привлечении к административной ответственности определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления Общества без движения послужило несоблюдение требований пункта 2 части 2 статьи 125, части 2 статьи 209, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что заявителем не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в административный орган, в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также письменные доказательства были представлены в форме незаверенных копий.

Судом было предложено устранить указанные обстоятельства в срок до 25.10.2018.

12.10.2018 в рамках установленного судом первой инстанции срока в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств - сопроводительного письма, адресованного Административной комиссии о направлении копии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 по делу N 510/2018.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном письме стоит штамп Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и дата его принятия - 10.10.2018. Подпись, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на прием корреспонденции, не проставлены.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные во исполнение определения от 08.10.2018, пришел к выводу указанное письмо не является доказательством вручения копии заявления об оспаривании постановления административному органу, его принявшему. Виду чего суд первой инстанции посчитал обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устраненными и определил возвратить акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" заявление обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 по делу N 510/20.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 частью 3 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1, 2 и 10 части 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; перечень прилагаемых документов.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 128 АПК РФ при установлении судом несоответствия поданного заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, выносится определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление может быть возвращено заявителю, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Общества без движения послужило, несоблюдение требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что заявителем не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств административному органу.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные Обществом во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области документы, а именно сопроводительное письмо, адресованное Административной комиссии при управе Коминтерновского района, содержит отметку соответствующего органа с указанием даты его получения, что подтверждает факт вручения Обществом заявления административному органу.

Отсутствие подписи должностного лица административного органа на соответствующей отметке о получении не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований части 2 статьи 209 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 5.27 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления в часах и минутах и способа доставки документа.

Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

Таким образом, представленное в Арбитражный суд Воронежской области сопроводительное письмо о направлении обществом в адрес Административной комиссии является достаточным документальным подтверждением надлежащего исполнения обществом определения суда первой инстанции от 08.10.2018 в части предоставления документов, подтверждающих направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав и существенно ограничивает его право на судебную защиту.

Поскольку общество представило доказательства направления копии заявления административному органу в установленный судом срок, заявление не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения указано, что в заявлении не содержатся номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также письменные доказательства были представлены в форме незаверенных копий.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем представлены суду сведения о его наименовании и месте нахождения, а также приложение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей информацию о заявителе, представление сведений о номерах телефонов и адресе электронной почты заявителя также возможно на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и неисполнение в этой части определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не могло служить основанием для возвращения заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основанием для оставления заявления Общества без движения указано, что заявление составлено на бланке ООО "УК "РЭП-101", однако заявителем указано АО "УК "РЭП-101", доверенность и постановление представлены в отношении ООО "УК "РЭП-101".

Вместе с тем, из содержания ходатайства, направленного в суд первой инстанции во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения следует, что указанные противоречия заявителем устранены. В качестве заявителя указано ООО "УК "РЭП-101".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 об оставления заявления без движения было надлежащим образом исполнено.

Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотивам не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-20886/2018 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-20886/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина