Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-1460/19

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А52-4566/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дновская теплоснабжающая организация" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года по делу N А52-4566/2018 (судья Циттель С.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дновская теплоснабжающая организация" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459; ИНН 6027059228; адрес: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 20) к муниципальному унитарному предприятию "Дновская теплоснабжающая организация" (ОГРН 1166027053213, ИНН 6005003870; адрес: 182670, Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Калинина, дом 59а; далее - Общество) о взыскании 132 086 руб. 18 коп.

Определением суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 04.02.2019.

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.01.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторная апелляционная жалоба Общества направлена в суд апелляционной инстанции 07.02.2018.

Статьей 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 09 января 2019 года.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что государственная пошлина во исполнение определения об оставлении жалобы Общества без движения была уплачена 31.01.2019.

В четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 11.02.2019 поступил оригинал платежного поручения от 31.01.2019 N 50 на уплату государственной пошлины, из отметки на почтовом конверте следует, что платежное поручение было направлено в суд 04.02.2019.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Указанные заявителем доводы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Так, несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

С апелляционной жалобой поступила распечатка с электронного стража, в которой содержится информация о вынесении определения 14.01.2019 по делу N А52-4566/2018 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения до 04.02.2019, следовательно Общество обладало информацией о судьбе свой первоначальной апелляционной жалобы.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления N 36, абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 36, абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено Обществом по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя по почте платежное поручение об уплате государственной пошлины в последний день срока оставления апелляционной жалобы без движения податель жалобы должен был осознавать последствия таких действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Более того, податель жалобы имел возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, на что указано в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако подателем такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на судебную защиту.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Дновская теплоснабжающая организация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дновская теплоснабжающая организация" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года по делу N А52-4566/2018 (регистрационный номер 14АП-1460/2019).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дновская теплоснабжающая организация" (ОГРН 1166027053213, ИНН 6005003870; адрес: 182670, Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Калинина, дом 59а) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 N 50 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Н. Моисеева