Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70059/18

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-73181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-73181/18, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "ХАС" (ОГРН 1091690017946)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 13.08.2015 N Р15-16103-ДЛ, от 02.11.2015 N Р15-24832-ДЛ, от 27.04.2015 N Р15-05998-ДЛ

по встречному иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ХАС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов Ованес Ашотович по доверенности от 22.01. 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ВЭБ-лизинг", с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 13.08.2015 N Р15-16103-ДЛ, от 02.11.2015 N Р15-24832-ДЛ, от 27.04.2015 N Р15-05998-ДЛ на общую сумму 946 924 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст.132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление АО "Вэб-Лизинг", с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 1 200 023 руб. 76 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средами в размере 131 692 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

04.02.2019 (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения поступили за пределами сроков предоставления документов по настоящему делу. Кроме того, данные дополнения поступили за пределами сроков, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи апелляционной жалобы, при этом подача дополнений к апелляционной жалобе нормами АПК РФ не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ХАС" (лизингополучатель,) был заключен договор лизинга N Р15-24832-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело в собственность с правом последующего выкупа и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство - Audi A4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN: WAUZZZ8K6FN048246.

03.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны в том числе внесли изменения в график лизинговых платежей.

В связи наличием задолженности, лизингодатель изъял предмет лизинга, в связи с чем был составлен соответствующий акт изъятия от 25.10.2016.

Указанный договор лизинга N Р15-24832-ДЛ был расторгнут лизингодателем посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ХАС" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Р15-16103-ДЛ, N Р15-05998-ДЛ и N Р15-05998-ДЛ.

Позднее вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем посредством направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, а предметы лизинга изъяты лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с актами изъятия.

Таким образом, заключенные сторонами договоры лизинга предусматривали переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора, однако были расторгнуты в одностороннем порядке, а предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга, в общей сумме 946 924 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров лизинга.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам перерасчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеются убытки в размере 1 030 049 руб. 48 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако на стороне истца убытки отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, судом учтены начисленные ответчиком пени, проценты, наличие у истца задолженности по уплате лизинговых платежей, необходимость возмещения страховых расходов.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для ответчика в размере 1 030 049 руб. 48 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-73181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.