Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7585/18

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-17975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис": Новикова Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2018, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим": Гордеева В.И., представителя по доверенности от 01.10.2018, Ковалевой Т.И., генерального директора на основании протокола N 3 от 24.04.2013, решения от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 21), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пилигрим", ООО "Электросетьсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2018 года по делу N А33-17975/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис") о взыскании 11 812 855 рублей 60 копеек, в том числе 2 259 306 рублей 88 копеек задолженности, 9 553 548 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 078 149 рублей 96 копеек, в том числе 1 977 953 рублей 36 копеек - основного долга, 100 196 рублей 60 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неверно произведен расчет.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 100 196 рублей 60 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения истцом обязательств по предоставлению счетов, тем самым ошибочно посчитав, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара наступили с даты его передачи, а не с момента предоставления счета.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "Электросетьсервис" (покупатель) подписан договор от 16.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2017 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые товар.

В силу пункта 4.1 договора от 16.03.2017 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета.

Согласно пункту 8.2 договора от 16.03.2017 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора в размере 0,1 % но не более 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соглашении от 15.05.2017 стороны дополнили договор от 16.03.2017 пунктом 3.1.3, в соответствии с которым заказчик (ООО "Электросетьсервис") компенсирует расходы исполнителя в полном объеме связанные с передвижением транспортных средств исполнителя в охранной зоне магистральных трубопроводов.

В доказательство факта поставки на сумму 5 706 300 рублей (5 441 300 рублей) в материалы дела представлены товарные накладные:

от 30.03.2017 N 58 на сумму 1 033 500 рублей;

от 18.04.2017 N 64 на сумму 768 500 рублей (от 18.04.2017 N 64 на сумму 503 500 рублей);

от 28.06.2017 N 95 на сумму 773 800 рублей;

от 05.10.2017 N 142 на сумму 784 400 рублей;

от 22.01.2018 N 6 на сумму 693 600 рублей;

от 23.03.2018 N 34 на сумму 819 250 рублей;

от 23.03.2018 N 39 на сумму 833 250 рублей

На отгруженный товар истцом составлены счета-фактуры:

от 30.03.2017 N 56 на сумму 1 033 500 рублей;

от 18.04.2017 N 62 на сумму 768 500 рублей (от 18.04.2017 N 62 на сумму 503 500 рублей);

от 28.06.2017 N 93 на сумму 773 800 рублей;

от 05.10.2017 N 140 на сумму 784 400 рублей;

от 22.01.2018 N 6 на сумму 693 600 рублей;

от 23.03.2018 N 38 на сумму 819 250 рублей;

от 23.03.2018 N 39 на сумму 833 250 рублей

На оплату поставок истцом выставлены счета от 16.03.2017 N 29 на сумму 1 033 500 рублей; от 18.04.2017 N 43 на сумму 768 500 рублей (от 18.04.2017 N 43 на сумму 503500 рублей); от 28.06.2018 N 68 на сумму 773 800 рублей; от 27.09.2017 N 109 на сумму 784400 рублей; от 22.01.2018 N 7 на сумму 693 600 рублей; от 19.03.2018 N 34 на сумму 819 250 рублей; от 19.03.2018 N 35 на сумму 833 250 рублей

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений:

от 27.03.2017 N 935 на сумму 1 033 500 рублей назначение платежа: оплата по счету N 29 от 16.03.17 (ГСМ);

от 10.05.2017 N 578 на сумму 503 500 рублей назначение платежа: оплата по сч.-ф N 62 от 18.04.17 (ГСМ);

от 30.06.2017 N 12 на сумму 773 800 рублей назначение платежа: оплата по сч. N 68 от 28.06.2017;

от 28.09.2017 N 110 на сумму 784 400 рублей назначение платежа: оплата по сч. N109 от 27.09.17 (ГСМ);

от 26.01.2018 N 98 на сумму 693 600 рублей назначение платежа: оплата за ДТ по сч. N 7 (22.01.2018).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт от 18.05.2017 N 76, подписанный сторонами со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов б/н от 16.03.2017 на компенсацию расходов по представлению права проезда по/вдоль трассовым и технологическим проездам на сумму 163 239 рублей 12 копеек, счет-фактура от 18.05.2017 N 74 на ту же сумму.

В материалы дела представлена копия претензии от 22.05.2018 N 15, в которой истец предложил ответчику оплатить 3 373 939 рублей 12 копеек задолженности, 35 743 444 рублей 12 копеек неустойки.

В материалы дела также представлено письмо от 15.06.2018 N 517, в котором ответчик признал задолженность в размере 1 652 500 рублей, предложил график погашения долга.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО "Пилигрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "Электросетьсервис" (покупатель) заключен договор от 16.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2017 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые товар.

В доказательство исполнения ООО "Пилигрим" обязательств по договору представлены товарные накладные на сумму 5 706 300 рублей:

от 30.03.2017 N 58 на сумму 1 033 500 рублей;

от 18.04.2017 N 64 на сумму 768 500 рублей (счет фактура N 62 от 18.04.2017);

от 28.06.2017 N 95 на сумму 773 800 рублей;

от 05.10.2017 N 142 на сумму 784 400 рублей;

от 22.01.2018 N 6 на сумму 693 600 рублей;

от 23.03.2018 N 34 на сумму 819 250 рублей;

от 23.03.2018 N 39 на сумму 833 250 рублей.

В товарных накладных имеется подпись представителя и оттиск штампа ответчика.

Ответчик оспаривает размер хозяйственной операции по товарной накладной от 18.04.2017 N 64 на сумму 768 500 рублей, указывает, что по данной товарной накладной был поставлен товар на сумму 503 500 рублей.

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлена подписанная со стороны, как истца, так и ответчика товарная накладная от 18.04.2017 N 64 на сумму 503 500 рублей.

Стороны не спорят, что были подписаны обе товарных накладных при этом, стороны указывают, что они отражают одну хозяйственную операцию.

На определение об истребовании доказательств налоговым органом представлена копия книги покупок ООО "Электросетьсервис" за 2 квартал 2017 года, из которой следует, что спорная поставка была осуществлена на сумму 768 500 рублей

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара по товарной накладной N 64 от 18.04.2018 на сумму 768 500 рублей (счет-фактура N 62 от 18.04.2018).

Таким образом, факт получения товаров на сумму 5 706 300 рублей ответчик не опроверг.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения: от 27.03.2017 N 935 на сумму 1 033 500 рублей;

от 10.05.2017 N 578 на сумму 503 500 рублей;

от 30.06.2017 N 12 на сумму 773 800 рублей;

от 28.09.2017 N 110 на сумму 784 400 рублей;

от 26.01.2018 N 98 на сумму 693 600 рублей.

Исходя из указанных документов, задолженность ответчика в части оплаты стоимости поставленного товара составила 1 917 500 рублей.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность в части оплаты стоимости поставленного товара составила 1 917 500 рублей.

Истцом в состав основного долга включена компенсация расходов на доставку товара в адрес продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 15.05.2017 стороны дополнили договор от 16.03.2017 пунктом 3.1.3, в соответствии с которым заказчик (ООО "Электросетьсервис") компенсирует расходы исполнителя в полном объеме, связанные с передвижением транспортных средств исполнителя в охранной зоне магистральных трубопроводов.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашение сторон от 15.05.2017, которым стороны предусмотрели, что заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с передвижением транспортных средств исполнителя в охранной зоне магистральных трубопроводов, в полном объеме суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать компенсации расходов на доставку товара.

В доказательство факта несения расходов на доставку истцом представлен счет на оплату расходов на сумму 163 239 рублей 12 копеек, акт N 76 т 18.05.2017 на эту же сумму.

Ответчиком оспорен факт несения истцом расходов на доставку товара в сумме 163 239 рублей 12 копеек.

В обоснование своих расходов на доставку товара истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства (тип - грузовой, цистерна) г/н Х243НВ 124, пропуска на проезд от 25.05.2017, 27.05.2017, разрешение на проезд по вдоль трассовым и технологическим проездам, путевой лист от 24.05.2017.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств владельцу проездов: от 18.05.2017 N 165 на сумму 51 392 рублей 88 копеек, от 15.05.2017 N 157 на сумму 6040 рублей 32 копеек, 15.05.2017 N 158 на сумму 3020 рублей 16 копеек, всего на сумму 60 453 рублей 36 копеек суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт несения расходов на доставку нефтепродуктов ответчику в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание тот факт, что доставка до места поставки возможна только по технологическим проездам, а также то обстоятельство, что даты представленных документов, подтверждающих проезд транспорта, соответствуют дате поставки по товарной накладной от 18.04.2017 N 64 на сумму 768 500 рублей (дата получения товара представителем ответчика 27.05.2017).

Расходы истца на доставку товара ответчику в большем размере истцом не подтверждены первичными документами.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты долга по договору от 16.03.2017, требование о взыскании суммы основного долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 977 953 рублей 36 копеек (1 917 500 рублей + 60 453 рублей 36 копеек).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что судом неверно произведен расчет, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца в судебном заседании были озвучены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на доставку товара, вместе с тем, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, доказательств подтверждающих факта несения расходов на доставку товара в размере 102 785 рублей 76 копеек (163 239 рублей 12 копеек - 60 453 рублей 36 копеек) в материалы дела не представил, выводы суда первой инстанции документально не опроверг.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соглашении от 15.05.2017 стороны предусмотрели, что ООО "Электросетьсервис" компенсирует расходы исполнителя в полном объеме связанные с передвижением транспортных средств исполнителя в охранной зоне магистральных трубопроводов.

Материалами дела также подтверждается, что разрешение на проезд по вдоль трассовым и технологическим проездам является платным (л.д. 66 т.1).

При этом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств владельцу проездов всего на сумму 60 453 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции также было обосновано учтено, что даты представленных документов, подтверждающих проезд транспорт (пропуска на проезд от 25.05.2017 и от 27.05.2017 л.д. 65) соответствуют дате поставки по товарной накладной от 18.04.2017 N 64 на сумму 768 500 рублей (дата получения товара представителем ответчика 27.05.2017).

Представленные в материалы дела счет на оплату расходов на сумму 163 239 рублей 12 копеек, акт N 76 т 18.05.2017 на эту же сумму, подписанный ответчиком без разногласий (л.д.87) указанные обстоятельства не опровергают, поскольку при наличии спора между сторонами о факте несения истцом расходов на доставку на указанную сумму, данный факт не имеет правового значения и не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку доказательств перечислении истцом денежных средств владельцу проездов в оставшейся сумме (102 785 рублей 76 копеек) в материалы дела не представлено, обязательство по оплате расходов на доставку товара у ответчика в указанной части не возникло.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 9 553 548 рублей 72 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора от 16.03.2017 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пению) за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора в размере 0,1%, но не более 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора от 16.03.2017 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из 5 % за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана по каждому факту поставки, исходя из даты получения товара по 22.05.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в указанной части, признал расчет истца необоснованным и противоречащим условиям договора поставки.

Так, исходя из буквального толкования условий договора сумма, следует, что сторонами установлена неустойка исходя из 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сторонами также установлен максимальный размер ответственности в размер 5 % от суммы просроченного платежа. Условия договора из буквального значения слов и выражений, изложенных в пункте 8.2 договора от 16.03.2017, вопреки доводам истца, не предусматривают возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, из расчета следует, что истец по своему усмотрению осуществлял учет денежных средств поступающих от ответчика в счет оплаты более ранних поставок без учета указанных ответчиком назначений платежа в платежных документах, что противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат указание, в счет какой поставки был осуществлен платеж.

Так, в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений:

от 27.03.2017 N 935 на сумму 1 033 500 рублей назначение платежа: оплата по счету N 29 от 16.03.17 (ГСМ);

от 10.05.2017 N 578 на сумму 503 500 рублей назначение платежа: оплата по счф N 62 от 18.04.17 (ГСМ);

от 30.06.2017 N 12 на сумму 773 800 рублей назначение платежа: оплата по сч. N 68 от 28.06.2017;

от 28.09.2017 N 110 на сумму 784 400 рублей назначение платежа: оплата по сч. N 109 от 27.09.17 (ГСМ);

от 26.01.2018 N 98 на сумму 693 600 рублей назначение платежа: оплата за ДТ по сч. N 7 (22.01.2018).

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции обосновано руководствовался назначением платежа, указанным самим плательщиком.

Принимая во внимание условия договора об оплате и даты выставления счетов, отсутствия доказательств их вручения до поставки товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с даты, следующей за датой получения товара.

По товарной накладной от 30.03.2017 N 58 на сумму 1 033 500 рублей оплата осуществлена раньше поставки, просрочек не допущено.

По товарной накладной от 18.04.2017 N 64 на сумму 768 500 рублей (счет-фактура N 62 от 18.04.2017) товар получен 27.05.2017, оплата произведена платежным поручением от 10.05.2017 N 578 на сумму 503 500 рублей, расчет неустойки следующий: 265000 х 0,001 х 360 (с 28.05.2017 по 22.05.2018) = 95 400 рублей Установленный пунктом 8.2 договора лимит ответственности составит 13 250 рублей (0,05 х 265000).

По товарной накладной от 28.06.2017 N 95 на сумму 773 800 рублей оплата произведена 30.06.2017, расчет неустойки следующий: 773 800 х 0,001 х 2 (с 29.06.2017 по 30.06.2017 )= 1547 рублей 60 копеек

По товарной накладной от 05.10.2017 N 142 на сумму 784 400 рублей оплата осуществлена раньше поставки, просрочек не допущено.

По товарной накладной от 22.01.2018 N 6 на сумму 693 600 рублей оплата произведена 26.01.2018, расчет неустойки следующий: 693 600 х 0,001 х 4 (с 23.01.2018 по 26.01.2018)= 2774 рублей 40 копеек

По товарной накладной от 23.03.2018 N 34 на сумму 819 250 рублей доказательств оплаты не представлено, расчет следующий: 819250 х 0,001 х 60 (с 24.03.2018 по 22.05.2018)= 49 155 рублей Лимит ответственности, установленный пунктом 8.2 договора поставки, составляет 40 962 рублей 50 копеек (0,05 х 819250).

По товарной накладной от 23.03.2018 N 39 на сумму 833 250 рублей доказательства оплаты не представлены, расчет следующий: 833250 х 0,001 х 60 (с 24.03.2018 22.05.2018) = 49 995 рублей Лимит ответственности, установленный пунктом 8.2 договора поставки, составляет 41 662 рублей 50 копеек (0,05 х 833 250).

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общий размер неустойки составит 100 196 рублей 60 копеек (13 250 рублей + 1547 рублей 20 копеек + 2774 рублей 40 копеек + 40 962 рублей 50 копеек + 41 662 рублей 50 копеек).

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 100 196 рублей 60 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения истцом обязательств по предоставлению счетов, тем самым ошибочно посчитав, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара наступили с даты его передачи, а не с момента предоставления счета.

Указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки на спорную сумму подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает, что в силу пункта 4.1 договора срок оплаты за поставленный товар отсчитывается не с даты подписания товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а с даты получения счета на оплату, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 4.1 оплата производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату (л.д.12 т.1).

Однако, само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее. Спорным договором не урегулирован порядок выставления (направления/получения) поставщиком покупателю товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а также сформированных на их основе счетов-фактур (счетов на оплату). Данный порядок также законодательно не установлен. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обычаям делового оборота счета-фактуры и товарные накладные предоставляются поставщиком покупателю одновременно.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 16.03.2017 неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов, соответствует обычным условиями делового оборота, определен в соответствии с условиями договора.

Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом, судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что стороны договора согласовали предельный лимит ответственности в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 196 рублей 60 копеек.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2018 года по делу N А33-17975/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пилигрим" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина