Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-18364/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-44778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдновой Р.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (ОГРНИП 304590532100381; ИНН 590502063654): Антипова О.А. по доверенности от 01.12.2017, Буторин Е.Н. по доверенности от 12.12.2018;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830): Мельниченко В.И. по доверенности от 19.12.2018;

от третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "АААВТО": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2018 года по делу N А50-44778/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "АААВТО"

о признании незаконным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (далее заявитель, ИП Белозеров П.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать незаконным и необоснованным решение УМВД России по городу Перми (о признании недействительным Свидетельств о соответствии транспортных средств с внесением в их конструкцию изменениями требованиям безопасности как выданных в нарушение требований постановления правительства РФ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по техническому надзору", изложенное в заключении от 10.07.2017, в отношении транспортных средств заявителя со следующими регистрационными номерами: А 698 НА/159; Т 068 ВА/59; Т 053 ВА/59; Е 939 ТМ/159 (предыдущий г/н АС 967/59); Е 921 ТН/159 (предыдущий г/н АА 182/59); Е 894 ТН/159 (предыдущий г/н АМ 536/59); Е 324 УВ/159 (предыдущий номер AM 918/59); Е 335 УВ/159 (предыдущий г/н АА 319/ 59); Е 368 УВ/159 (предыдущий г/н АА 220/59); Т 104 ХТ/59; признать заключение от 10.07.2017 не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к документам, являющимся основаниями для прекращения регистрации транспортных средств заявителя; восстановить нарушенное право заявителя посредством признания действующей отметки о 4-м экологическом классе в регистрационных документах транспортных средств: А 698 НА/159; Т 068 ВА/59; Т 053 ВА/59; Е 939 ТМ/159 (предыдущий г/н АС 967/59); Е 921 ТН/159 (предыдущий г/н АА 182/59); Е 894 ТН/159 (предыдущий г/н АМ 536/59); Е 324 УВ/159 (предыдущий номер AM 918/59); Е 335 УВ/159 (предыдущий г/н АА 319/ 59); Е 368 УВ/159 (предыдущий г/н АА 220/59); Т 104 ХТ/59; обязать уполномоченный орган восстановить регистрационный учет следующих транспортных средств А 698 НА/159; Т 068 ВА/59; Т 053 ВА/59; Е 939 ТМ/159 (предыдущий г/н АС 967/59); Е 921 ТН/159 (предыдущий г/н АА 182/59); Е 894 ТН/159 (предыдущий г/н АМ 536/59); Е 324 УВ/159 (предыдущий номер AM 918/59); Е 335 УВ/159 (предыдущий г/н АА 319/ 59); Е 368 УВ/159 (предыдущий г/н АА 220/59); Т 104 ХТ/599.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 требование ИП Белозерова П.В. об обязании уполномоченного органа восстановить регистрационный учет транспортных средств выделено в отдельное производство (N А50-31892/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу N А50-44778/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ИП Белозеров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

11.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Белозерова П.В. об отказе от исковых требований.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 12.02.2019.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ИП Белозерова П.В. поддержали ходатайство об отказе от требований.

Представитель заинтересованного лица против принятия судом отказа ИП Белозерова П.В. от заявленных требований не возражал, полагая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Белозерова П.В. об отказе от заявленных требований, приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц; данное заявление подписано лично ИП Белозеровым П.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Белозерова П.В. от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу N А50-44778/2017 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (ОГРНИП 304590532100381; ИНН 590502063654) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 N 144, и государственную пошлину по заявлению в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина