Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-58/19

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А54-6945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионбизнес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-6945/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 1137746355581; 115404, г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д.7, стр. 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1136234013816) о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 8 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора N 17/2014 от 11.08.2014, взыскании денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на ошибочность вывода суда области о незаключенности договора подряда и истечения срока исковой давности.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворенное судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" по платежным поручениям N 109 от 11.08.2014 на сумму 1000000 руб., N177 от 11.09.2014 на сумму 1000000 руб., N203 от 18.09.2014 на сумму 1000000 руб., N219 от 16.10.2014 на сумму 3000000 руб., N236 от 24.10.2014, N275 от 11.11.2014 на сумму 1000000 руб. перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в качестве аванса по договору N17/2014 от 11.08.2014 денежные средства в сумме 8 500 000 руб. (л.д. 19-24).

Как указывает истец, договор N 17/2014 от 11.08.2014 не сохранился.

Поскольку, как указывает истец, работы по договору выполнены не были, истцу в соответствии с договором не переданы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 28.05.2018 о расторжении договора N 17/2014 от 11.08.2014, уведомив о расторжении договора и попросив оплатить денежные средства в размере 8 500 000 руб. в срок до 10.06.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что при отсутствии заключенного договора подряда, между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Работы фактически выполнены и приняты истцом без замечаний по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 на сумму 8 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2014, подписанным сторонами в двустроннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Суд области пришел к выводу о незаключенности договора подряда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения по заявлению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Поскольку представленные истцом платежные поручения об оплате аванса содержат, как и акт и справки по форме КС-2, КС-3, представленный ответчиком, имеют ссылку на спорный договор, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку стороны фактически приступили к его исполнению, разногласий относительно предмета, объема, стоимости и сроков выполнения работ у сторон не возникло.

Акт и справка по форме КС-2, КС-3, представленные ответчиком, свидетельствуют о фактическом принятии истцом исполнения, равноценного перечисленному авансу. О фальсификации данных документов истцом не заявлено. Доказательств иной стоимости выполненных работ или наличия в них существенных недостатков, не позволяющих использовать результат материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для расторжения фактически исполненного договора и взыскания внесенных во исполнение договора денежных средств за выполненные и принятые работы.

Вместе с тем, истец вправе в рамках рассмотрения дела о банкротстве оспорить договор подряда по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком результат работ сдан по акту от 28.11.2014, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.11.2017, тогда как требования истцом заявлены 20.08.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-6945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина