Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-20196/18

город Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-15158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Самарская областная школа ОСВОДа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-15158/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к автономной некоммерческой организации Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Самарская областная школа ОСВОДа" о взыскании 186 158 руб. и об обязании освободить нежилое помещение,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ермолаева М.С. по доверенности от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Самарская областная школа ОСВОДа" о взыскании 156 234 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 по договору N 000420А от 19.12.2007, 26 924 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 10.03.2017 по 30.11.2017, а далее с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, и об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, подвал: комнаты N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37 общей площадью 203,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, д. 138/20.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 156 234 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 по договору N 000420А от 19.12.2007, а также пени с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года принят отказ Департамента от исковых требований в части взыскания 156 234 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 по договору N 000420А от 19.12.2007, а также пени с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С автономной некоммерческой организации Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Самарская областная школа ОСВОДа" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 26 924 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату по договору N 000420А от 19.12.2007 за период с 11.03.2017 по 30.11.2017. Суд обязал автономную некоммерческую организацию Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Самарская областная школа ОСВОДа" освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 203 кв.м., подвал: комнаты N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, д. 138/20. С автономной некоммерческой организации Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования "Самарская областная школа ОСВОДа" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в решении не указал, чем руководствовался при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

05.02.2019 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.12.2007 заключен договор N 00420А аренды нежилого помещения (нежилое помещение общей площадью 203 кв.м., подвал: комнаты N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37) общей площадью 203 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, д. 138/20, в целях размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 ноября 2007 года.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2.2. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, претензией N 15-07-21/57112 от 14.12.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в срок до 10.01.2018.

Письмом N 15-07-04/10281 от 29.03.2018 истец повторно предложил ответчику оплатить задолженность по договору и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора N 000420А от 19.12.2007, а также просил передать объект аренды представителю Департамента по акту приема-передачи.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 924 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату по договору N 000420А от 19.12.2007 за период с 11.03.2017 по 30.11.2017, а также в части обязания ответчика освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи объект аренды, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела. При этом истец в установленном законом порядке отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и возражал против продолжения использования ответчиком помещения. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пунктам 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. госпошлина подлежит уплате в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины (2000 руб. за требование о взыскании пени и 6000 руб. за требование об обязании освободить и передать объект аренды).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-15158/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев