Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-15459/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-10954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15459/2018) индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Сергеевича на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10954/2018 (судья Третинник М. А.) по иску товарищества собственников недвижимости "Луч" (ИНН 5507122446, ОГРН 1165543051190) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Сергеевичу (ИНН 550718116166, ОГРНИП 307554336200150) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Сергеевича - Кустов В. С.

(по доверенности от 25.10.2018 N 25/10/2018-ИП сроком действия по 25.10.2019),

от товарищества собственников недвижимости "Луч" - Пача Т. Г. (по доверенности от 16.05.2018 сроком действия 1 год),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Луч" (далее - ТСН "Луч", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Сергеевичу (далее - ИП Шевченко С. С., предприниматель) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10954/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что договор аренды на размещение рекламной конструкции ответчик с истцом не заключал, при этом ответчик не отказывался оплатить фактическое использование. Также податель жалобы ссылается на неполучение досудебной претензии, в связи с чем ответчик не имел возможности в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников помещений в доме об определении размера арендной платы; размер стоимости в 500 руб. за 1 кв. м площади является завышенным. По мнению заявителя жалобы, ответчик своими действиями фактически не нарушает права и законные интересы собственников.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко С. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель товарищества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ТСН "Луч" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2016, за основным государственным регистрационным номером 1165543051190; осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 10.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Крупской в г. Омске утверждено Положение о порядке пользования общим имуществом собственников дома (протокол от 02.03.2016), согласно которому собственниками помещений установлена арендная плата за предоставление в дополнительное пользование объектов общего имущества в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

ИП Шевченко С. С. является собственником нежилого помещения 3П, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; в названном помещении размещена частная пивоварня "Beerлога".

Как указывает истец, ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 10, над входом в магазин размещена рекламная конструкция (рекламная вывеска), площадью 12 кв. м, в виде надписи "частная пивоварня "Вееглога", на входной двери в частную пивоварню (магазин) размещена вывеска с указанием названия и режима работы.

По результатам проведения визуального осмотра рекламной конструкции комиссией ТСН "Луч" составлен акт от 28.02.2018, в котором зафиксирован факт несанкционированного пользования общедомовым имуществом, а именно: на внешней несущей конструкции (стене) жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 10, размещена рекламная конструкция размером 12 кв. м, содержащая надпись: "частная пивоварня Вееrлога".

Ссылаясь на вышеуказанный акт, а также на то, что размещение рекламной конструкции на фасаде указанного многоквартирного дома осуществлено без согласия собственников помещений в доме, без заключения договора на установку и её эксплуатацию, истец обратился к ответчику с претензией (квитанция Почты России от 06.06.2018), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

26.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит основания для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Суд первой инстанции верно отметил, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", далее - информационное письмо N 37).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58) при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма N 37).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (фотографические материалы, акт), на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 10, размещена спорная конструкция, площадью 12 кв. м, с надписью: "частная пивоварня Вееrлога".

Исследуя характер спорных конструкций (вывесок), учитывая положения Закона о рекламе, разъяснения, изложенные в постановлении N 58, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о фирменном наименовании (наименования, месте его нахождения (адресе) и режиме работы), пришёл к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной. Внешний вид данной конструкции, характер её оформления направлен на привлечение внимания неопределённого круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину по продаже соответствующей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную конструкцию в качестве рекламной, основанием для установки которой должно являться согласие сособственников общего имущества или уполномоченного ими лица на её размещение на фасаде многоквартирного жилого дома.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбережённая стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за предоставление в пользование объектов общего имущества составляет 500 руб. за 1 кв. м (Положение о порядке пользования общим имуществом, утверждённое решением общего собрания от 02.03.2016).

По расчёту истца, стоимость пользования общим имуществом дома за период с 02.03.2016 по 30.04.2018 составляет 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что доказательствами, свидетельствующими о завышенной стоимости арендной платы (пользования общим имуществом дома), суд не располагает; ходатайство о проведении судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, предприниматель не заявил.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, надлежащим образом извещённый, вопреки доводам апеллянта, обозначенным в заседании суда апелляционной инстанции, об инициировании судебного разбирательства, правами на представление доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая