Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-18275/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-38251/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-38251/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 234 от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, при рассмотрении обращения гр. Поповой Е.Н. (вх. N 1730 от 25.04.2018), поступившего из прокуратуры г. Качканара Свердловской области, и документов, имеющихся в распоряжении у административного органа, Управлением Роспотребнадзора выявлен факт нарушения ООО "Элемент-Трейд" требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившийся в осуществлении розничной продажи в магазине "Монетка" (Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, 22) табачной продукции в ассортименте на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МУДО "Дом детского творчества", имеющий в своем составе клуб технического творчества "Альтернатива" (Свердловская область, г. Качканар, 9 микрорайон, 19).

В соответствии с представленной администрацией Качканарского городского округа схемой определения расстояния (выкопировка из ИСОГД) от 12.10.2017 N 3823 расстояние от магазина "Монетка" до границ территории МУДО "Дом детского творчества" без учета искусственных и естественных преград составляет 38,1 метра.

По факту несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 14.06.2018 N 234 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элемент-Трейд" в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществляло розничную торговлю табачной продукции в магазине "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, 22, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 38,1 м) от МУДО "Дом детского творчества", имеющий в своем составе клуб технического творчества "Альтернатива" по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 9 микрорайон, 19.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы административного органа о несоблюдении ограничений по расстоянию, обществом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении от 31.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 N 234 вынесены в отсутствие представителя ООО "Элемент-Трейд". При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено путем направления извещения от 18.05.2018 (отправлено 21.05.2018), указанное извещение обществом получено 29.05.2018 (л.д.45-46), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; 01.06.2018 обществу направлен протокол по делу об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд", которые получены обществом 04.06.2018 (л.д.40, 48), что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 135 от 24.04.2018 и обжалуемое заявителем в рамках настоящего дела постановление N 234 от 14.06.2018 вынесены по результатах отдельных административных расследований, проводимых в разные периоды времени на основании двух различных обращений граждан, по итогам каждого расследования административным органом был установлен факт несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией, что образует объективную сторону отдельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершенного при различных обстоятельствах, и содержащего в каждом случае самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, правонарушение не является длящимся по своему характеру, поскольку считается оконченным в момент фактической реализации потребителю табачной продукции, в связи с чем образует новый состав административного правонарушения и требует принятия соответствующих мер со стороны контролирующего органа.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-38251/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина