Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19577/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А49-9876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу NА49-9876/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича (ОГРНИП 304583629600220, ИНН 583600640771), г. Пенза,

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области (ОГРН 1105800000680, ИНН 5836117191), г. Пенза,

о взыскании 1316000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свечников Вадим Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области (далее - организация, ответчик) о взыскании 1316000 руб., в том числе: 275000 руб. - задолженности по договору процентного займа N б/н от 05.10.2017, 18000 руб. - процентов за пользование займом, 873000 руб. - неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, 150000 руб. - штрафа за нецелевое использование.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу предпринимателя взыскано 421242 руб., в том числе: 275000 руб. - основного долга, 18000 руб. - процентов, 53242 руб. - неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, 75000 руб. - штрафа за нецелевое использование займа, а также 21000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с организации в размере 4975 руб.; с предпринимателя в размере 185 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании в его пользу с организации неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов - до 27500 руб. (10% от суммы основного долга).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N б/н от 05.10.2017 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 300000 руб. на ремонт здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381501:50, в срок до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой 0,75% от суммы займа за пользование им (л.д. 10-11).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать условия договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 (л.д. 35) как беспроцентного со сроком возврата заемных средств до 01.09.2018 и пониженным размером ответственности не имеется, поскольку оригинал дополнительного соглашения от 06.10.2017 с указанными условиями представлен не был, а его копия не отвечает признакам достоверности документа.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 422 от 05.10.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. 44, 49-50).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа по договору наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком в полном объеме не выполнено, в связи с чем с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 275000 руб.

За период пользования заемными денежными средствами по договору истцом начислены проценты в сумме 18000 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка (пени) в сумме 873000 руб. за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, исходя из 1% от невозвращенной суммы займа, а также штраф в размере 150000 руб. на основании пункта 5.1. договора, исходя из 50% от суммы займа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование займом, неустойку (пени) оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.13-14).

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 275000 руб. - долга, 18000 руб. - процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, начисленной на основании пункта 5.2. договора в сумме 873000 руб. за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, исходя из 1% от невозвращенной суммы займа, а также штрафа в размере 150000 руб. на основании пункта 5.1. договора, исходя из 50% от суммы займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка (пени) за период с 01.01.2018 по 18.10.2018 начислена от всей суммы займа (300000 руб.) без учета платежей, произведенных ответчиком 21.08.2018, 31.08.2018, 02.10.2018 и 12.10.2018 в возврат заемных средств (л.д. 37-38, 46-47), в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, исходя из договорных условий, и таким образом обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 863700 руб., а не 873000 руб., как ошибочно посчитал истец.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1., 5.2. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 863000 руб. и штрафа за нецелевое использование займа в размере 150000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащие взысканию неустойку (пени) до 53242 руб., штраф до 75000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу N А49-9876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина