Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-73003/18

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-196610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мега-Холд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года

по делу N А40-196610/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мега-Холд" (ОГРН 1047796711181)

к ООО "Автоагрегат" (ОГРН 1067746979079)

третье лицо: ООО "ЗИЛ-СБО"

о подтверждении права аренды, о замене арендодателя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайсина С.С. по доверенности от 15.12.2016 г.; Пафнутьев Д.Н. на основании решения N 01/2018 от 18.10.2018 г.;

от ответчика: Терехов И.В. по доверенности от 15.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мега-Холд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоагрегат" (далее - ответчик) о подтверждении права аренды ООО "Мега-Холд" на помещения (кадастровый номер 77:05:0002003:1007, площадью 618,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/я на основании и условиях Договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 г. в отношении нового собственника - ООО "АвтоагРегат"), замене Арендодателя в договоре аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 г. с ООО "ЗИЛ-СБО" на ООО "АвтоагРегат".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части замены стороны (арендодателя) в договоре аренды. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.11.2018 г. в удовлетворении искового требования о подтверждении права аренды отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 г. между ЗАО "Мега-Холд" и ООО "ЗИЛ-СБО" заключен договор аренды N СБ10020 в отношении помещения общей площадью 541,9 кв.м. (далее - помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, а именно подвал ком. Е, пом. IX ком. 1-9, этаж 1 ком. Е, е, пом. XVIII ком. 1-9, пом. XIX ком. 1-12, этаж 2 ком. Е, пом. XXIV ком. 1-8, пом. XXV ком. 1-11 общей площадью 618,3 кв.м.

Переданные в аренду помещения принадлежали на праве собственности арендодателю.

Договор заключен на срок 10 лет.

Как указал истец, 12.11.2017 г. зарегистрирован переход права собственности спорных помещений от арендодателя к ООО "АвтоагРегат".

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельства того, что:

- выписка из ЕГРП от 13.11.2018 г. не содержит сведений о наличии зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости на дату регистрации права собственности ответчика,

- письмом от 22.03.2018 г. ответчик требует освободить помещения, ссылаясь на отсутствие договора.

- возвращает платежи, производимые по договору аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С 13.11.2018 г., т.е. до истечения срока договора аренды, собственником переданного в аренду имущества стало ООО "АвтоагРегат".

Вместе с тем, смена собственника имущества в силу статьи 617 ГК РФ не является основанием для расторжения договора аренды.

Факт использования истцом арендуемого имущества по своему усмотрению после смены собственника имущества не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то обстоятельство, что заявленное истом требование по существу направлено только на подтверждение оснований для занятия помещений, указанных в договоре аренды, а поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в главе 24 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-196610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.