Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-10097/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф03-1225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А51-11505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-10097/2018, 05АП-10157/2018,

на решение от 28.11.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11505/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест")

к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третье лицо: Союз "Приморская торгово-промышленная палата"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от ООО "Восточный берег" - Голышева Е.И., по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Союза "Приморская торгово-промышленная палата" - до перерыва: Брежнева М.В., по доверенности от 16.04.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Дроздова С.В., по доверенности от 31.01.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, после перерыва: представитель не явился;

от администрации г. Владивостока - до перерыва: представитель не явился, после перерыва: Хомова О.В., по доверенности N 1-3/3415 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока - до перерыва: представитель не явился, после перерыва: Хомова О.В., по доверенности N 28/1-61 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - истец, общество, ООО "ВБИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования в лице администрации города Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб. и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 09.04.2018 в размере 120 960 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС, управление), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение, МКУ "АПМЗН").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - палата, ТПП).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2019) с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу ООО "ВБИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 200 000 рублей, проценты в сумме 120 960 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 59 605 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УМС обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, использование обществом кондикционного иска необоснованно. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который апеллянты считают подлежащим исчислению с даты вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, поскольку с указанной даты обществу было известно, что его право собственности в отношении спорных помещений основано на недействительной сделке.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Администрация, УМС и МКУ "АПМЗН", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание 31.01.2019 не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования общества. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег".

На доводы апелляционных жалоб представитель истца возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители ТПП поддержали доводы апелляционных жалоб администрации и УМС, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2019 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителей истца, администрации и УМС, в отсутствие представителей ТПП, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения дела.

После перерыва представитель администрации и УМС поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой администрации города Владивостока принято постановление N 1496 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а", в том числе о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь - 17,3 кв.м, второй этаж- 281,2 кв.м), расположенного по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а, арендуемых Приморской ТПП. Способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, форма платежа - единовременная.

22.12.2005 нежилые помещения общей площадью 298,50кв.м, этаж: цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 17,3 кв.м.(1-3), 281, 2 кв.м(1-19) (V), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект 13А, были проданы с аукциона (Лот N 19).

Согласно пункту 2.4. договора поручения N 003 от 22.07.2005, заключенного между УМС и АПМЗН, учреждение от имени и по поручению УМС 29.12.2005 заключило договор купли-продажи недвижимости N 191-КП с победителем торгов - ООО "ВБИ" и подписало акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

Общая сумма договора согласно протоколу об итогах аукциона составила 7 200 000 руб., которая поэтапно перечислена ООО "ВБИ", а именно: 785 200 руб. в виде задатка для участия в аукционе платежным поручением N 00253 от 12.12.2005; 6 414 800 руб. платежным поручением N00315 от 27.12.2005.

Нежилые помещения проданы с обременением в виде права аренды в пользу ТПП.

28.12.2005 администрация и общество подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Переход права собственности на указанное имущество к ООО "ВБИ" зарегистрировано 17.02.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 25-АБ N 720350.

13.02.2006 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 на спорное имущество наложен арест.

04.09.2007 по делу N 1-88/2007; 08.04.2010 по делу N 1-148/10 Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесены приговоры в связи с незаконной организацией и проведением торгов в отношении муниципального имущества, в том числе и спорных помещений, арендуемых Приморской торгово-промышленной палатой (лот N 19).

Ссылаясь на приговоры Фрунзенского районного суда г.Владивостока, администрация в интересах муниципального образования г. Владивосток обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными аукциона от 22.12.2005 (лот N 19) и договора купли - продажи N 191-КП от 29.12.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-5596/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, администрации г.Владивостока в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и договора купли - продажи N191-КП от 29.12.2005 отказано.

20.03.2006 ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными аукциона от 22.12.2005 и договора купли - продажи N 191-КП и применении последствий недействительности аукциона, посредством возврата помещений муниципальному образованию г.Владивосток (дело N А51-4154/2006).

Определением суда от 07.04.2006 к участию в деле N А51-4154/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВБИ".

Определением суда от 23.05.2006 года по делу N А51-4154/2006 ООО "ВБИ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу N А51-4154/2006 в удовлетворении исковых требований ТПП отказано.

27.02.2012 ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012, в удовлетворении заявления ТПП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу NА51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

22.05.2013 спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020017:285.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-4154/2006 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-4154/2006, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.07.2014 и постановлением от 24.09.2014, ТПП и заместитель прокуратура Приморского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу N А51-4154/2006 удовлетворены исковые требования ТПП, признаны недействительными проведенный 22.12.2005 аукцион (лот N19) по продаже нежилых помещений общей площадью 298, 5 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13а и заключенный по его результатам договор купли-продажи N 191-КП.

С заявлением о применении последствий недействительности договора N 191-КП стороны сделки не обращались.

27.01.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности ООО "ВБИ" на спорные нежилые помещения отсутствующим (дело N А51-1181/2015).

Решением от 09.06.2015 по делу N А51-1181/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу N А51-1181/2015 решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, зарегистрированное право собственности ООО "ВБИ" на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит. Б) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А, признано отсутствующим.

15.01.2018 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО "ВБИ" на спорные помещения.

В этот же день в ЕГРП внесена запись за номером 25:28:020017:285-25/001/2018-8 о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Владивосток на спорные помещения.

При изложенных обстоятельствах 11.04.2018 истец направил в адрес администрации претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости спорных помещений и проценты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается апеллянтами, во исполнение договора купли-продажи N 191-КП спорное муниципальное имущество было передано ООО "ВБИ", переход права собственности на спорное имущество к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, а ООО "ББИ" оплатило стоимость приобретенного имущества в размере 7 200 000 руб.

Как установлено в рамках дела N А51-4154/2006, договор купли-продажи N 191-КП является ничтожной сделкой, однако последствия ее недействительности судом не применялись.

Вместе с тем, в рамках дела N А51-1185/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорные помещения, при этом, удовлетворяя требования администрации о признании права общества отсутствующим Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что данный способ защиты нарушенного права является, исключительным, надлежащим способом, который позволит администрации восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права на имущество за муниципальным образованием, существовавшую до регистрации права собственности на имущество за обществом.

Право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано 15.01.2018 с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, выводами суда в рамках дела N А51-1185/2015, а также материалами настоящего дела подтверждаются факт утраты истцом права собственности на спорные помещения, а также регистрация права собственности муниципального образования на них в установленном законом порядке.

Факт удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 7 200 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику взамен на осуществление истцом правомочий собственника спорного имущества, апеллянтами не оспаривается.

Каких-либо доводов в пользу наличия у администрации правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом за спорное имущество, титульным и фактическим владельцем которого в настоящее время является муниципальное образование как апеллянтами, так и третьим лицом, также не приводится.

Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска, поскольку реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие).

При этом апелляционный суд дополнительно учитывает, что в рамках дела N А51-18336/2015 администрации отказано в иске о признании права собственности на спорные помещения, поскольку при рассмотрении спора о недействительности аукциона, договора купли-продажи N 191-КП (дело NА51-4154/2006) не применена двусторонняя реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Таким образом, состоявшееся восстановление права собственности муниципального образования на спорные помещения произведено не в порядке применения двусторонней реституции, соответственно у истца отсутствуют основания для требования о возврате уплаченных за спорное имущество денежных средств в том же порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное требование о возврате исполненного по недействительной сделке является требованием о применении последствий недействительности сделки, коллегией отклоняется как прямо противоречащий основаниям рассматриваемого иска, при этом как при предъявлении иска, так и при вынесении обжалуемого решения ни истец, ни суд первой инстанции не ссылались на недействительность сделки как на основание для возврата денежных средств.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлен кондикционный иск, отличный по своей правовой сущности от института реституции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая фактически сложившиеся в результате разрешения судебных споров в рамках дел N N А51-4154/2006, А51-1185/2015 обстоятельства, а именно наличие на стороне публичного собственника как восстановленного права собственности и фактического владения ранее отчужденным имуществом, так и удержание внесенных истцом за переход права собственности денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявление кондиционного иска является надлежащим способом защиты права и позволит восстановить баланс прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения соответствует сумме ранее внесенных истцом денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод и о доказанности истцом размера неосновательного обогащения.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ и пунктом 3.4 Устава АПМЗН денежные средства, поступившие от общества во исполнение обязательств по договору купли-продажи спорного имущества N 191-КП, были перечислены 28.12.2005 АПМЗН в бюджет города, что подтверждается платежным поручением N499 от 28.12.2005 и выпиской из лицевого счета за 28.12.2005, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворены за счет казны муниципального образования город Владивосток.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку элемент состава неосновательного обогащения, заключающийся в неосновательности удержания денежных средств, уплаченных за отчужденное имущество, отсутствовал до восстановления прав муниципального образования на указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитывает момент начала течения срока исковой давности с даты внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество, то есть с 15.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 31.05.2018, суд верно счел, что общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований не пропущен.

Довод апеллянтов о том, что срок на предъявление рассматриваемых исковых требований следует исчислять с даты вынесения судебного акта, которым был признан недействительным договор купли-продажи, отклоняется, поскольку в настоящем деле не предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки. То обстоятельство, что с указанной даты обществу было известно, что его право собственности в отношении спорных помещений основано на недействительной сделке, не имеет правового значения, поскольку последствия недействительности сделки не были применены.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы 120 960 руб. и периода взыскания с 16.01.2018 по 09.04.2018, то есть начиная с даты регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество, соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей в период начисления процентов ключевой ставки Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере ответчиком не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу N А51-11505/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова