Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-696/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6142/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-46920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Социальное и промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-46920/18 исковому заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство" к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Московская областная теплогенерирующая компания",

при участии в заседании:

от истца - Новикова Н.М. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика - Дружинин А.В. по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица - Тюльканов С.Л. по доверенности от 27.07.216,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Одинцовская теплосеть" (далее также - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по реконструкции котельной N 4, расположенной по адресу Московская область г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22, в размере 15 201 332,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявлены требований ЗАО "Социальное и промышленное строительство" ссылается на то, что в период с 24.06.2015 по 30.11.2015 производило работы по реконструкции объекта - котельной, договор подряда не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Выполнение истцом работ для ответчика подтверждается комплектом исполнительной документации, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 36/СТЭ от 14.03.2018, стоимость выполненных истцом для ответчика работ определена в размере 15 201 332,30 руб.

В письме к ответчику N 121 от 26.03.2018 истец просил ответчика в случае несогласия со стоимостью работ или их объемами, указанными в направленных с письмом актах, прибыть на объект и произвести совместный с истцом осмотр. Однако ответчик к приемке выполненных работ не приступил и полученные от истца акты не подписал.

В письме от 02.04.2018 N 01/1531 ответчик указал, что готов рассмотреть дальнейшие действия по юридическому оформлению взаимодействия.

Истцом 06.04.2018 было направлено повторное письмо N 150 с просьбой провести осмотр объекта, однако, ответчик к осмотру не приступил, но мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ также не заявил.

Таким образом, истец полагает, что фактически ответчиком приняты выполненные им работы в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна быть произведена оплата.

В претензии к ответчику N 222 от 08.05.2018 истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, иск заявлен ЗАО "Социальное и промышленное строительство" в отношении работ по реконструкции котельной N 4 расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22.

Иск предъявлен истцом к собственнику указанной котельной - АО "Одинцовская теплосеть" - со ссылкой на то, что работы им выполнялись для данного лица, и подлежат оплате данным лицом.

При этом договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, истец требует оплаты фактически выполненных работ.

В обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о выполненных работах (не подписаны ответчиком), письма к ответчику о необходимости приемки выполненных работ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, для того, чтобы лицо (в данном случае - истец, подрядчик) совершило для другого лица действия (оказало услугу, выполнило работы), необходимо существование между ними обязательства, существовавшая между ними договоренность.

Так, согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако истцом не представлено письменных и других доказательств наличия соглашения (договоренности) между ним и ответчиком по поводу реконструкции котельной N 4.

При этом в материалы дела представлен договор подряда N 17/С-15 от 24.06.2015 по реконструкции котельной N 4 в г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22, заключенный между ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" (заказчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-20580/16 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017) отказано в удовлетворении иска ЗАО "Социальное и промышленное строительство" к ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 430 095,51 руб. в удовлетворении требований было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-77545/17 отказано в иске ЗАО "Социальное и промышленное строительство" к ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 в размере 8 006 212,86 руб.

В обоих указанных делах суды установили, что подрядчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, а документы, на которые истец (подрядчик) ссылается как на доказательства выполненных работ (акты), признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не подтверждают факт исполнения истцом работ именно по указанному договору, т.е. по реконструкции котельной N 4.

Суды указали, что истцом (ЗАО "Социальное и промышленное строительство") в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения и стоимости работ по договору. Доказательства передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора истцом не представлены.

Таким образом, из судебных актов по делам N А41-20580/16 и N А41-77545/17 можно сделать вывод, что суды не установили факт выполнения истцом работ по реконструкции котельной N 4, а установили факт невыполнения истцом этих работ. Договор подряда расторгнут в связи с невыполнением его подрядчиком.

Судебные акты по указанным делам в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, что работы по реконструкции котельной N 4 им были выполнены и были приняты собственником котельной АО "Одинцовская теплосеть".

В деле N А41-20580/16 исследовались акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ, подписанные от имени ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" инженером отдела капитального строительства, Шинкаренко А.А, акт приемки-передачи документации, подписанный заместителем начальника ОКС Науменко Л.В. ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" заявило о том, что указанные лица не являются его сотрудниками, а являются сотрудниками АО "Одинцовская теплосеть".

Между тем, документального подтверждение полномочий лиц, чьи подписи содержаться в актах о приемке работ и исполнительной документации, истец не представил ни в дело N А41-20580/16 (как указано в решении), ни в материалы настоящего дела. Кроме того, данные акты не могут приниматься во внимание, поскольку в данном деле установлен сам факт не выполнения подрядчиком работ по реконструкции котельной.

С учетом изложенного, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение (в каком-либо виде) на выполнение подрядных работ по реконструкции котельной N 4, принадлежащей ответчику, в то же время имелся договор подряда на реконструкцию этой котельной, работы по которому признаны судами невыполненными, то является недоказанным фактическое выполнение истцом работ для ответчика по реконструкции указанной котельной.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, на которые он ссылается, истец не представил (статьи 64, 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судами при рассмотрении дела N А41-20580/16 и N А41-77545/17 не исследовались вопросы о факте, объемах и стоимости работ, выполненных истцом.

Между тем, в решении от 11.04.2018 по делу N А41-77545/17 суд указал, что при рассмотрении настоящего спора заказчик также не представил доказательства, подтверждающие, что им были выполнены условия спорного договора об обязательстве подрядчика по передаче заказчику промежуточных этапов работ и скрытых элементов работ по промежуточным актам.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что фактические договорные отношения по производству строительно-монтажных и отделочных работ на котельной N 4 сложились у истца не с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания", а с АО "Одинцовская теплосеть".

Когда работы выполняются без каких-либо договорных отношений, а действия заказчика свидетельствуют, что он фактически поручает выполнение работ и принимает их результат - в этих случаях правоприменительная практика позволяет рассматривать такую ситуацию как сложившиеся подрядные отношения.

Между тем, в рассматриваемом случае у истца имелись действующие договорные отношения (по договору подряда) с третьим лицом.

Истец и третье лицо добровольно приняли на себя договорные обязательства, в том числе по порядку сдачи и оплате работ.

При этом, несмотря на наличие такого договора подряда с третьим лицом, истец предъявил претензию к иному лицу - ответчику.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на переписку с сотрудниками ответчика, из которой, по мнению истца, следует, что сотрудники ответчика принимали работы и согласовывали другие вопросы.

Между тем, как поясни ответчик, его сотрудники осуществляли координацию рабочих процессов на котельной, поскольку котельная действовала в тот момент и ответственность за работоспособность котельной несет ответчик. Однако это не свидетельствует о том, что сотрудники ответчика поручали выполнение каких-либо работ истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-46920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова