Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-204/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А48-4539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Леший": директора Буданова Д.М., выписка из ЕГРЮЛ, Симона В.И., представителя по доверенности б/н от 07.02.2019;

от Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леший" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу N А48-4539/2018 (судья Короткова Л.В.) по иску Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (303104, Орловская область, Знаменский район, с. Гнездилово, ОГРН 1025700595227, ИНН 5710001720) к обществу с ограниченной ответственностью "Леший" (303104, Орловская область, Знаменский район, с. Гнездилово, ОГРН 1145749002574, ИНН 5710999019) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.09.2016 N 7, заключенный между Администрацией Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ООО "Леший" в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 116494 кв.м, кадастровый номер 57:02:0040103:171, относящийся к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, д.Китаева, для сельскохозяйственного производства и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО "Леший" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области по акту приема-передачи земельный участок, находящегося в муниципальной собственности площадью 116494 кв.м., кадастровый номер 57:02:0040103:171, относящийся к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, д. Китаева, для сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леший" (далее - ООО "Леший", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.09.2016 N 7, заключенного между Администрацией Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ООО "Леший" в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 116494 кв. м, кадастровый номер 57:02:0040103:171, категория - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, д. Китаева, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО "Леший" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 116494 кв.м., кадастровый номер 57:02:0040103:171, относящийся к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", по адресу: Орловская область, Знаменский район, д. Китаева, для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу N А48-4539/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области ответчику по договору аренды от 26.09.2016 N 7 был предоставлен земельный участок площадью 116494 кв. м, кадастровый номер 57:02:0040103:171, категория "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу Орловская область, Знаменский район, д. Китаева, для сельскохозяйственного производства.

ООО "Леший" использовало арендуемый земельный участок по назначению в своей сельскохозяйственной деятельности и вносило арендную плату.

Постановлением Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области от 07.08.2017 N 8 в порядке самоконтроля было отменено ранее принятое постановление от 26.09.2016 N 25 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Леший".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А48-6469/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления о признании постановления от 07.08.2017 N 8 недействительным отказано. Вместе с тем, судом установлено, что постановление Администрации от 26.09.2016 N 25 было принято в нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 13.04.2018 N 50 Администрация предложила ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.09.2016 N 7. В ответ на указанное письмо ООО "Леший" отказалось от расторжения договора.

Истец полагает, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного статьями 39.6, 39.11, 39.18 ЗК РФ, поскольку Администрацией был нарушен порядок информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в аренду, что повлекло ущемление публичных интересов и прав неопределенного круга третьих лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора аренды земельного участка от 26.09.2016 N 7 с нарушением установленных законодательством требований и признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, суд при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации; решение о передаче участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц (статья 39.18 ЗК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения администрацией извещения о предоставлении земельного участка в аренду на официальном сайте www.torgi.gov.ru, установленном Правительством РФ в постановлении от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", а также в региональном печатном издании и на официальном сайте уполномоченного органа. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и возможных претендентов на земельный участок.

Предоставление спорного земельного участка без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 26.09.2016 N 7 заключен без соблюдения публичных процедур, администрацией не обеспечена возможность приобретения права аренды земельного участка неопределенным кругом лиц, что свидетельствует о его ничтожности, и отсутствии у ответчика права на получение спорного участка в аренду без проведения торгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку в силу действующего законодательства она не наделена правом на предъявление иска в защиту публичных интересов, кроме того, не является собственником спорного земельного участка. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, указанное требование подлежит удовлетворению, если предъявляющее его лицо имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, (статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ").

Незаконными действиями администрации (установленными решением арбитражного суда по делу N А48-6469/2017) нарушаются публичные интересы муниципального образования, а именно указанной сделкой созданы препятствия в пользовании и распоряжении муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученного в аренду земельного участка администрации района как органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не является участником указанных гражданско-правовых отношений, не имеет в рамках рассматриваемого спора материально-правового интереса, а выступает лишь в качестве государственного органа, обязанного в силу требований статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исполнить решение суда в части применения последствий недействительности сделки. В этой связи арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуально-правовые основания для привлечения указанного органа к участию в деле.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу N А48-4539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леший" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова