Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20192/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-34436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 03.09.2018, Калинин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Устюговой Алены Сергеевны, Хакимова Ришата Маратовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Авторемонт Кар", ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года

по делу N А60-34436/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску ООО "Авторемонт Кар"

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица Устюгова Алена Сергеевна, Хакимов Ришат Маратович,

о взыскании 262 576 руб.,

установил:

ООО "Авторемонт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 137 100 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. в сет оплаты услуг эксперта, 9 600 руб. финансовой санкции за нарушение срока рассмотрения обращения, 115 876 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с продолжением начисления неустойки (пени) за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 112,70 руб. почтовых расходов, 1 260 руб. расходов по копированию документов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 137 100 руб., неустойка в размере 23 175,20 руб., неустойка в размере 100 руб. в день за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, денежные средства в сумме 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на подготовку письменного доказательства (заключения), денежные средства в сумме 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 1 112,70 руб. в возмещение почтовых расходов, денежные средства в сумме 1 260 руб. в возмещение расходов на подготовку копий документов, а также денежные средства в сумме 7 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Так, истец не согласен с принятым решением в части размера взысканной неустойки, полагает, что исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению полностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец настаивает на правомерности требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 13.06.2018 в размере 115 876 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Так, считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, основанные на экспертном заключении, составленным заинтересованным лицом, без надлежащей оценки обстоятельств дела. Ответчик отмечает, что ИП Калинина Н.А., составившая экспертное заключение от 15.05.2018 N 40/18Э, имеет длительные отношения с истцом, является представителем по делу и очевидно заинтересована в исходе настоящего дела, поэтому выполненное ей заключение не может быть признано допустимым доказательством. В любом случае, ответчик указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике, в калькуляцию включена стоимость замены деталей, не зафиксированных в акте осмотра. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке. Сумма страхового возмещения рассчитана АО "Технэкспро" и составляет 148 400 руб. При этом судом не учтено, что истцом нарушен алгоритм, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, о проведении повторной экспертизы страховщик не уведомлен. Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки, судом не учтено, что истец не исполнил требования Закона N 115-ФЗ. Помимо прочего ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными, рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало значительных трудозатрат исполнителя. С учетом обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик считает, что представительские издержки должны быть снижены до 2 000 руб.

Истец представил письменный отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, жалобу страховщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей жалобы и отзыва на жалобу ответчика.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 в 12 часов 15 минут в городе Екатеринбурге, на улице Варшавская, вблизи дома N 30 в результате столкновения транспортного средства "Рено Меган", регистрационный знак "А835АА/196", под управлением Устюговой А.С., и транспортного средства "Хендэ НD78", регистрационный знак "Т787КО/96", под управлением Хакимова Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Из письменных объяснений водителя Хакимова Р.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что данный участник ДТП полностью признает вину в происшествии. В свою очередь, из письменных объяснений водителя Устюговой А.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что данный участник ДТП также полагает виновником происшествия Хакимова Р.М. (копии административного материала N 650012134) (л.д. 17-26, т.2).

Гражданская ответственность Устюговой А.С. застрахована в ООО муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) - признано несостоятельным (банкротом), дело N А54-8181/2017.

Гражданская ответственность виновного водителя Хакимова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.03.2018 между Устюговой А.С. (цедент) и ООО "Авторемонт Кар" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в полном объеме передала цессионарию права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 23.03.2018 (л.д. 28-29, т.1).

Приложив необходимый пакет документов, 28.03.2018 ООО "Авторемонт Кар" обратилось в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением на страховое возмещение и заявлением о выдаче направления на осмотр ТС (л.д. 22-24, т.1).

04.04.2018 страховщик выдал направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 25, т.1).

05.04.2018 экспертной организацией страховщика ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства "Рено Меган", регистрационный знак "А835АА/196", составлен Акт осмотра ТС от 05.04.2018 N 16415861, в котором зафиксировано, что представитель Устюговой А.С. с актом осмотра не согласен, а именно: выразил несогласие с характером и перечнем выявленных видимых повреждений транспортного средства (л.д. 51-65).

Телеграммой от 06.04.2018, полученной страховщиком в этот же день, ООО "Авторемонт Кар" пригласило представителя страховой компании на повторный осмотр ТС, указав время и место осмотра (л.д. 27).

12.04.2018 экспертом-техником Патрушевым А.В. составлен акт осмотра ТС N 40/18Э, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 56-58).

Согласно экспертному заключению ИП Калинина Н.А. от 15.05.2018 N 40/18Э, составленному экспертом-техником Патрушевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 211 300 руб. (л.д. 31-55, т.1).

Услуги экспертной организации составили 19 000 руб., оплачены ООО "АвтоКар" в указанном размере по платежному поручению от 24.05.2018 N 210 (л.д. 113, т. 1).

В адрес страховщика направлены претензии о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе с приложением экспертного заключения от 15.05.2018 N 40/18Э, оригинала платежного поручения от 24.05.2018 N 210, копии договора на оказание экспертных услуг (л.д. 90-93).

Ответными письмами от 12.04.2018. от 07.05.2018 страховщик отказал в выплате, сославшись на необходимость заполнить анкету в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ (л.д. 94 - 97, т. 1).

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 30.05.2018 N 0016415861, выполненной по результатам акта осмотра от 05.04.2018 N 16415861 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 148 400 руб. (л.д. 66, т.2).

Письмом от 04.06.2018 страховщик известил ООО "Авторемонт Кар" о том, что по результатам рассмотрения выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 74 200 руб. с учетом того, что согласно документам сотрудников ГИБДД ни один из участников ДТП не признан виновным, нарушившим ПДД, выплате подлежит половина стоимости восстановительного ремонта (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Платежным поручением от 05.06.2018 N 594 ООО "Авторемонт Кар" выплачено страховое возмещение в размере 74 200 руб. (л.д. 112, т.1).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение в частях, обжалуемых ответчиком и истцом, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части взыскания страхового возмещения, расходов по экспертизе и по праву, и по размеру. Иск в части взыскания неустойки признан судом обоснованным по праву, однако, применив к размеру неустойки по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил заявленную ко взысканию неустойку с суммы 115 876 руб. (за период с 18.04.2018 по 13.06.2018) до суммы 23 175,20 руб., в свою очередь, для продолжения начисления неустойки, исходя из размера страхового возмещения, установил неустойку в размере 100 руб. за каждый последующий день просрочки.

Истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, полагают, что решение в обжалуемых частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали только два автомобиля, гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании, признанной на момент ДТП банкротом, гражданская ответственность виновного водителя - в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обоснованно обратился к ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов страховщика о том, что в данном случае возможно распределение обязанности по выплате страхового возмещения между страховыми организациями. Из административного материала N 650012134 (копий письменных объяснений водителей) усматривается, что виновником ДТП является водитель Хакимов Р.М. То обстоятельство, что в результате исследования сотрудниками ГИБДД административного материала не выявлен факт нарушения участниками ДТП правил дорожного движения, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя, а равно о том, что отсутствует вина Хакимова Р.М. в совершении ДТП.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 27.03.2018.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец заменил потерпевшего в ДТП Устюгову А.С. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 27.03.2018.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей апелляционной жалобе страховщик приводит доводы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, основанные на экспертном заключении, составленным заинтересованным лицом, без надлежащей оценки обстоятельств дела, ИП Калинина Н.А., составившая экспертное заключение от 15.05.2018 N 40/18Э, имеет длительные правовые отношения с истцом, является представителем по делу и очевидно заинтересована в исходе настоящего дела, поэтому выполненное ей заключение не может быть признано допустимым доказательством. В любом случае, ответчик указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике, в калькуляцию включена стоимость замены деталей, не зафиксированных в акте осмотра. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке. Сумма страхового возмещения рассчитана АО "Технэкспро" и составляет 148 400 руб. При этом судом не учтено, что истцом нарушен алгоритм, предусмотренный статьей 12 закона об ОСАГО, о проведении повторной экспертизы страховщик не уведомлен.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя. В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

Согласно пункту 30 постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 43 постановления N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 постановления N 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до ее фактического перечисления.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при ее перечислении страховщиком потерпевшему.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Материалами дела установлено, что получив обращение, признав повреждение транспортного средства страховым случаем, страховщик произвело выплату в размере 74 200 руб.

Сведений о том, что до выплаты 74 200 руб. страховщик ознакомил истца с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование истца, которому право требование перешло по цессии, по ее размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

Между тем, еще при первичном осмотре представитель потерпевшего водителя выразил несогласие с актом осмотра, истец заблаговременно уведомил страховщика о необходимости повторного осмотра ТС, однако, представитель страховщика на осмотр 12.04.2018 не явился.

Кроме этого, пункт 43 постановления N 58 устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 постановления N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом из пункта 43 постановления N 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, не имеется. Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком/страховщиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Калинина Н.А. от 15.05.2018 N 40/18Э, составленному экспертом-техником Патрушевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 211 300 руб.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение составлено заинтересованным в исходе настоящего спора лицом, отклоняется.

Как установлено ранее, экспертное заключение от 15.05.2018 N 40/18Э составлено экспертом-техником Патрушевым А.В., который в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 3396 (л.д. 86, т.1).

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Более того, в заседании суда первой инстанции 08.11.2018 в качестве специалиста заслушан эксперт-техник Патрушев Александр Викторович, который пояснил, что в результате исследования установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (351 012,27 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля (299 633 руб.). По этой причине стоимость ущерба от ДТП определена экспертом-техником посредством расчета стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков), которая вычтена из рыночной стоимости транспортного средства (без учета повреждений от ДТП от 23.03.2018). Итоговая сумма составила 211 300 руб.

Изучив копии административного материала, представленные истцом и ответчиком заключения, калькуляцию расходов на ремонт, суд апелляционной инстанции не усматривает деталей, работ, которые включены в расчет экспертом-техником Патрушевым А.В. и не относятся (либо не могут быть отнесены) к повреждениям, причиненным автомобилю "Рено Меган", регистрационный знак "А835АА/196", в результате ДТП от 23.03.2018.

С учетом частичной выплаты (74 200 руб.) основной долг составил 137 100 руб.

Из пункта 100 постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца, а равно каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции приведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленных ко взысканию размерах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки 115 876 руб., с продолжением начисления неустойки (пени) за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, с продолжением начисления из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки, судом не учтено, что истец не исполнил требования закона N 115-ФЗ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 7 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Материалами дела подтверждается, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения направил в адрес страховщика копию паспорта Устюговой А.С. (л.д.22, т.1). Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент. Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований страховщик должен запросить у клиента конкретные сведения, а не предлагать к заполнению анкету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованность предъявления настоящего искового требования судом первой инстанции подтверждена.

Между тем, с отзывом на иск ответчик заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о том, что суд безосновательно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 136, т.2), суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как отмечено ранее, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования. При этом истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен прямой вред в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

Кроме того, с иском заявлены сопутствующие судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанного требования истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018. заключенный с ИП Калининой Н.А., платежное поручение от 07.06.2018 N 239 (л.д. 115-117, т.1).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено, вопреки доводам жалобы ответчика в общеисковом производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в искомой сумме 30 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах как ответчика, так и истца, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-34436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева