Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1518/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-176448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИКИ РАН на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-176448/18,

по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1025202199791, 607188, Нижегородская обл., г. Саров, пр-кт Мира, д. 37) к ответчику - ИКИ РАН (ОГРН 1027739475279, 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32),

третьему лицу ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1027802490540, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин Р.О. по доверенности от 20.12.2018 г.,

от ответчика: Новиков И.А. по доверенности от 25.12.2018 г., Прохорова Э.Р. по доверенности от 25.12.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИКИ РАН о взыскании задолженности в сумме 4 945 072,85 руб., неустойки в сумме 7 384 641,37 руб. Иск мотивирован тем, что истцом не оплачен поставленный товар.

Решением от 10.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 4 945 072,85 руб. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что товар истцом поставлен, однако не оплачен. При этом суд отметил, что сторонами не согласовано условие о неустойке.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что срок оплаты работ не наступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 между сторонами заключен договор N 1418187312311020128002761/5164-5-22/2015 на изготовление и передачу механических деталей узлов прибораЮОКЗ-М60, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и передаче механических деталей узлов прибора БОКЗ-М60 для комплектования восьми опытных образцов прибора БОКЗ-М60 НРДК.201231.030 для летной эксплуатации в составе изделия 14Ф145 N804, 805 согласно ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу продукции определяется протоколом согласования договорной цены.

Общая стоимость продукции - 14 128 779,56 руб. (пункт 4.2 договора).

Порядок и срок оплаты - 1) не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере не менее 30% от общей стоимости продукции на основании счета, выставленного исполнителем, 2) окончательная оплата стоимости производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения денежных средств от ОАО "МЗ "Арсенал" по договору N 1418187312311020128002761/333/46-14 от 30.10.2014 г., с учетом ранее выплаченного аванса на основании акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, копии счетов, накладных, договоров поставки (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2018 г.).

Согласно п. 5.1 договора за 14 календарных дней до завершения работ по договору исполнитель представляется заказчику акт сдачи-приемки работ, копии счетов, счетов-фактур, накладных, договоров поставки, подтверждающих факт материальных затрат. При этом продукция должна быть поставлена заказчику в полном объеме по товарной накладный не менее чем за 14 дней до выставления акта. Заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан его надлежащим образом оформить и вернуть исполнителю (пункт 5.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы и передана продукция на сумму 14 128 779,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела т/н N 247 от 10.10.2016, актом сдачи-приемки выполненных продукции N 4, подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций.

Поскольку возражений в отношении поставленных деталей не было, истец обратился в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из актов, работы приняты ответчиком без замечаний, работы удовлетворяют условиям договора и задания, доказательства обратного не представлены.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составляет 4 945 072,85 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2018 обязанность по оплате товара не наступила, в подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товарная накладная подписана 10.10.2016, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-176448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова