Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72176/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-97103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-КАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40- 97103/18, принятое судьей Буниной О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения безопасности информационных ресурсов "ТИТАН"

о взыскании 7 479 718 руб. 18 коп., о продлении срока действия договора от 30.03.2017 г. No4/03,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефимова Ю.С. по доверенности от 19 января 2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения безопасности информационных ресурсов "ТИТАН" с требованиями о взыскании 7 479 718 руб. 18 коп. задолженности и о продлении срока действия договора поставки N 4/03 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40- 97103/18 исковое заявление в части требования о продлении срока действия договора от 30.03.2017 г. N4/03 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 479 718 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" (поставщик) и ООО "Центр обеспечения безопасности информационных ресурсов "ТИТАН" (покупатель) заключен договор поставки товара N 4/03 от 30.03.2017 г.

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик поставляет покупателю компьютерную технику, периферийное оборудование и материалы, а покупатель осуществляет оплату в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору поставки).

Согласно п.1.3 товар может поставляться покупателю тремя партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, наименование (ассортимент), количество, цена каждой партии товара определяются по согласованным сторонам спецификациями, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3)

Общая стоимость договора поставки составляет 57.129.718,18 руб. (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и отражается в спецификациях. В случае задержки какого-либо платежа со стороны покупателя поставщик имеет право на соразмерное увеличение срока поставки. Поставка товар после истечения срока (периода) поставки. Указанного в спецификации допускается только с письменного согласия покупателя. При этом, если покупатель принял товар, то это будет также означать его письменное согласие на поставку товара по истечении срока.

Также, между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2017 года к договору N 4/03 от 30.03.2017 года, в котором стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемой партии товара в размере 7.690.000 руб.

Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 4/03 от 30.03.2017 г., в котором были согласованы ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, стоимость которой стороны установили в сумме 42.150.000 руб.

В обоснование заявленных требований, в соответствии с указанным графиком платежей, сторонами согласован график осуществления платежей по договору за поставляемое оборудование, а именно: до 17.04.2017 г. - 17.000.000 руб.; до 28.04.2017 г. - 20.000.000 руб.; до 22.05.2017 г. - 10.000.000 руб.; до 10.08.2017 г. - 10.129.718,18 руб.

По состоянию на 12.03.2018 г. покупатель осуществил платежи в адрес поставщика в общем размере 49 650 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, покупателем обязательство договора поставки по осуществлению платежей в полном объеме не исполнено, поставщику не перечислен платеж в размере 7 479 718,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на условие об обязанности покупателя произвести предварительную оплату в полном объеме, в случае если покупатель осуществил предварительную оплату частично, у поставщика возникает обязанность поставить товар в оплаченной части, если товар является делимым и его поставка может быть произведена в количестве, пропорционально перечисленным денежным средствам.

Действующим законодательством не предусмотрено права продавца требовать предоплаты за непоставленный товар, при наличии у него встречного права не исполнять своей обязанности по поставке до произведения согласованного платежа.

Оставляя исковое заявление в части требований о продлении срока действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а также частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно истолкованы положения статьи 328 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 указанной нормы ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Буквальное толкование ст. 328 ГК РФ не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар) и потребовать оплаты исполненного.

Коллегией также отклоняется ссылка истца на то, что Требование N 33/18, в котором он уведомил ответчика о приостановке исполнения обязательств, является безусловным и вытекающим правом требовать продления срока действия обязательства, исполнение которого приостановлено по вине другой стороны на срок, пропорциональный сроку такой поставки. Непосредственно из текста требования не следует предложение или требование к увеличению срока договора, при этом истец, ссылаясь на указанное требование, вольно толкует указание на приостановление срока исполнения обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40- 97103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ф-КАР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова