Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-80086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-80086/18, вынесенное судьёй Немтиновой Е.В.

по иску: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ;

2. ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: временный управляющий ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачев А.Н.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1: Мастеренко М.А. по доверенности от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком"(далее по тексту- ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управления N 14"(далее по тексту- ФГУП "ГВСУ N 14") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 11.01.2016 г N 29-112-42 ГУССТ1/2016. за период с марта 2017 Г. по январь 2018 в сумме 274072 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" Лихачев А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управления N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность в размере 274072 рубля 70 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства обороны РФ, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 11.01.2016 г. между истцом (исполнителем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник Предприятия, покупателем) заключен на срок до 31.12.2016 г. договор N 29/112-42ГУССТ1/2016, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика, размещенного на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности исполнителя (услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (стойки) по адресу: г. Валдай, ул. Октябрьская, д.12б-а).

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договора, стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя; исполнитель письменно уведомляет заказчика о предстоящем изменении стоимости услуг, при отсутствии письменного ответа заказчика о несогласии на оплату услуг по новым ценам, оплата осуществляется по новым тарифам; ответчик обязался оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что с 01.01.2017 г. на основании приказа N 02/01/1299-16 в прейскурант N 01/16-3 "Тарифы на услуги связи Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в части 6.2 "Услуги по предоставлению в пользование сооружений связи и сетевых ресурсов" тома 6/17-3 "Услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" внесены изменения, в связи с чем, в адрес Предприятия направлено уведомление от 02.12.2016 г. N 0208/05/5231-16; письменные отказы от оплаты по новым тарифам от Предприятия в адрес исполнителя не поступали; доказательства, что Предприятие отказывалось от услуг, демонтировало свое оборудование в силу п. 2.3.7 договора, не представлены Предприятием.

В силу п. 7.2 договора, по истечении срока действие договора, последний пролонгирован на неопределенный срок.

В обоснование иска, истец указал, что в период с марта 2017 года по январь 2018 года, Общество оказало Предприятию услуги надлежащего качества, что подтверждено: детализацией, счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки продукции, которые на сумму 274072 рубля 70 копеек Предприятием не оплачены; Минобороны России, как главный распорядитель средств федерального бюджета и лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества, закрепленного за предприятием, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия; претензионный порядок соблюден.

Судом правомерно определена правовая природа заключенного сторонами договора, как договора возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания истцом услуг предприятию в период с марта 2017 года по январь 2018 года на сумму 274072 рубля 70 копеек документально подтвержден счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки продукции, детализацией, ответчиками не опровергнут, стоимость этих услуг ответчиками не оспорена, в том числе, применительно к п.п. 3.2, 3.3 договора, доказательства оплаты не представлены ответчиком, суд правомерно удовлетворены требования по иску в сумме 274072 рубля 70 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, суд первой инстанции, правомерно определил, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В ст. 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из норм ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данное требование истцом соблюдено, что следует из письменного ответа Предприятия от 14.03.2018 г. на претензию истца.

Согласно ст. 158 БК РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Исходя из пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ведомства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал долг с основного должника и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, за счет казны Российской Федерации, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-80086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина