Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-543/19

г. Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-15553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-543/19) на решение от 10 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15553/2018 (судья Конкина И.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МоАЗ-Урал" (454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, 5, ОГРН 1037403774979, ИНН 7452036414)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 235 245,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "МоАЗ-Урал" (далее - истец, ООО ТД "МоАЗ-Урал") обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности в размере 1 002 967,10 руб. по договору поставки N 1168/ЮК/15, 232 278,82 руб. неустойки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 25 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО ТД "МоАЗ-Урал" взыскано 1 002 967, 10 руб. задолженности, 232 278,82 руб. неустойки, 25 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО ТД "МоАЗ-Урал" взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15553/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "МоАЗ-Урал" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара, указанного в пункте 1 спецификаций N 1 от 02.10.2015, N 2 от 16.11.2015, N 3 от 16.11.2015. Сведения о вручении товара покупателю или указанному им лицу отсутствуют. В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора обязательными условиями поставки товара является предоставление отгрузочной и технической документации: удостоверение качества, сертификата происхождения, сертификата качества, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, а также документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара санитарно-гигиеническим нормам и правилам установленным в Российской Федерации. Однако, указанную в пунктах 4.1, 4.5 договора документацию поставщик покупателю не передал. Указывает на отсутствие доказательств передачи поставщиком покупателю всей партии товара. Кроме того полагает, что судом неправильно применены положения пункта 6.3 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности. Взысканная судом сумма неустойки за просрочку платежей в размере 232 278,82 руб. согласно пункту 6.3 договора не может превышать 3 % от суммы задолженности, что составляет 30 089,01 руб.

ООО ТД "МоАЗ-Урал" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 02.10.2015 между ООО ТД "МоАЗ-Урал" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки N 1168 КЖ/15 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части к автомобилям), а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено по спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установление, изменение цены товара, подлежащих поставке, а так же способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора для своевременного проведения расчетов поставщик ежемесячно предоставляет покупателю акт сверки взаимных расчетов до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора и согласно утвержденных сторонами спецификаций N 1 от 02.10.2015, N 2 от 16.11.2015 и N 3 от 16.11.2015, ООО ТД "МоАЗ-Урал" поставлял ответчику товары.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 между ООО ТД "МоАЗ" и ПАО "Южный Кузбасс" по указанному договору, ООО ТД "МоАЗ- Урал" поставило продукции на сумму 1 623 851,10 руб. в период до 01.04.2016, что подтверждается товарными накладными N 571 от 28.10.2015, N 575 от 24.11.2015, N 578 от 24.12.2015, N 580 от 25.12.2015, N 582 от 11.01.2016 и N 583 от 19.01.2016, а так же продукции на сумму 196 116 руб., что подтверждается товарной накладной N 595 от 11.04.2016.

ПАО "Южный Кузбасс", в свою очередь, оплатило поставленный товар частично в размере 817 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 01.06.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ПАО "Южный Кузбасс" возникла задолженность по оплате услуг в рамках договора, оказанных в полном объеме ООО ТД "МоАЗ-Урал", в размере 1 002 967,10 руб.

02.02.2018 ООО ТД "МоАЗ-Урал" направило в адрес ПАО "Южный Кузбасс" претензию (исх. N 1286 от 31.01.2018) с требованиями погасить сумму задолженности,

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 между ООО ТД "МоАЗ-Урал" и ПАО "Южный Кузбасс" по указанному договору поставки, ООО ТД "МоАЗ-Урал" поставило продукции на общую сумму 1 623 851,10 руб. в период до 01.04.2016, что подтверждается товарными накладными N 571 от 28.10.2015, N 575 от 24.11.2015, N 578 от 24.12.2015, N 580 от 25.12.2015, N 582 от 11.01.2016 и N 583 от 19.01.2016, а так же продукции на сумму 196 116 руб. после 01.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 595 от 11.04.2016.

Все товарные накладные (за исключением N 571 от 28.10.2015, N 582 от 11.01.2016 и N 583 от 19.01.2016) содержат дату получения товара, подписаны представителем покупателя, принявшим товар, и заверены печатями организации-продавца и организации- покупателя, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об исполнении поставщиком обязанности по передачи товара.

Оригиналы товарных накладных N 571 от 28.10.2015, N 582 от 11.01.2016 и N 583 от 19.01.2016 во исполнение пункта 3.3 договора поставки направлены покупателю для подписания почтовым отправлением от 29.03.2018, что подтверждается приобщенной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения, однако не были возвращены истцу с подписью и печатями покупателя, в то время как товар фактически принят.

Никаких требований, предусмотренных пунктом 4 договора относительно качества и комплектности товара, покупателем не предъявлялось. Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству поставленного товара в адрес истца не поступало. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное оформление документов по доставке товара и отсутствие сведений о его вручении покупателю или указанному им лицу, а так же на то, что товар не идентифицирован для целей договора, доказательств обращения к истцу с требованиями, связанными с непредставлением надлежащим образом оформленных товарных накладных, ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не передачи истцом документации, предусмотренной пунктами 4.1, 4.5 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт принятия ответчиком товара без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не указал какая именно документация истцом не была передана, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок оформления нарушений условий договора при приемке товара в случае их выявления, путем составления покупателем соответствующих актов. Однако указанных документов ответчиком так же не составлялось, что свидетельствуют о том, что товар принят без замечаний.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена не в полном объеме и не в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 1 002 967,10 руб. Указанный акт утвержден руководителем и главным бухгалтером ПАО "Южный Кузбасс" и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд в своем решении ошибочно указал в качестве стороны в акте сверки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 не ПАО "Южный Кузбасс", а ООО "Пугачевский карьер", и как следствие, акт сверки составлен, по мнению апеллянта, между иными лицами, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку очевидно, что судом допущена описка технического характера в наименовании стороны, в то время как материалы дела содержат подписанный ПАО "Южный Кузбасс" и надлежащим образом заверенный акт сверки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 002 967,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 02.06.2016 по 11.07.2018 истцом начислена ответчику неустойка в размере 232 278,82 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 232 278,82 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Поскольку единственный платеж по договору в сумме 817 000 руб. с задержкой был произведен ПАО "Южный Кузбасс" только 01.06.2016, согласно акту сверки взаимных расчетов, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, период просрочки оставшейся части задолженности в сумме 1 002 967,10 руб. подлежит исчислению с 02.06.2016 по день составления искового заявления - по 11.07.2018.

Сумма неустойки за период с 02.06.2016 по 11.07.2018 составляет 232 278,82 руб. Однако, поскольку пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3 % от суммы задолженности, что в рассматриваемом случае составляет 30 089,01 руб., оснований для взыскания неустойки сверх этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 202 189,81 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание услуг от 28.06.2018, платежное поручение N 69 от 29.06.2018.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

2.1 Исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде; составлять необходимые процессуальные документы; оказывать заказчику информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела в суде.

2.2 Заказчик обязуется: своевременно предоставить Исполнителю все имеющие отношение к делу сведения и документы; оплатить услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора; предоставить доверенность для представления интересов в суде; уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, принимая во внимание, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, в том числе расчет пени, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, исходя из средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в том числе 3 500 руб. за составление искового заявления, 3 500 руб. за составление письменных возражений на отзыв.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившего от истца, не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой апелляционной инстанциям, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 7 000 руб., суд апелляционной инстанции в указанной части пропорцию в порядке статьи 110 АПК РФ не применяет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15553/2018 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МоАЗУрал" (г. Челябинск, ОГРН 1037403774979, ИНН 7452036414) 1 002 967 руб. 10 коп. задолженности, 30 089 руб. 01 коп. неустойки, 23 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 056 377 руб. 11 коп.

В остальной части решение от 10 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МоАЗУрал" (г. Челябинск, ОГРН 1037403774979, ИНН 7452036414) в пользу акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) 491 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина