Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-33551/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-3193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истцов (заявителей): представители не явились, извещены;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33551/2018) Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-3193/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску 1) Кичиджи Николая Николаевича; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Милан"

к Угаркину Алексею Сергеевичу

3-и лица: 1) Конкурсный управляющий ЗАО "Спецобслуживание" Романова Оксана Александровна; 2) ф/у Ткаченко Максим Александрович

о взыскании,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич, как законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Милан", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Угаркину Алексею Сергеевичу о взыскании 100 000 000 руб. убытков в пользу ООО "Милан".

27.09.2018 от Кичиджи Н.Н. поступило заявление о наложении судебного штрафа на Ткаченко М.А. за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-3193/2018 в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. о наложении штрафа на финансового управляющего Ткаченко М.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кичиджи Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Ткаченко М.А. предоставлены в материалы дела доказательства, не соответствующие действительности, суд был введен в заблуждение, что является признаком неуважения к суду.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательств явного не уважения к суду со стороны Ткаченко М.А. Кроме того, финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым финансовый управляющий не имел умысла в фальсификации доказательств и введения суд в заблуждение относительно сообщения сведений о банкротстве ООО "МИЛАН", поскольку в судебных актах арбитражного суда по делу А56-3193/2018 не указывались ИНН общества или иные сведения, позволяющие идентифицировать ООО "МИЛАН" как лицо, участвующее в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, основания для наложения судебного штрафа на финансового управляющего Ткаченко М.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд признает определение по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства фактических обстоятельств, материалов дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-3193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова