Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71374/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5996/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-157158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-157158/18 (175-162), принятое судьей Пахомовым Е.А.

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ООО "ТЕХЛАЙН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лотов М.А. по дов. от 31.05.2018;
от ответчика:	Закоморная О.И. по дов. от 05.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" о взыскании пени в размере 8 819 794 руб. 24 коп. по договору N 01/25/327-15 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.03.2015 между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "Техлайн" (поставщик) заключён рамочный договор N 01/25/327-15 о поставке оборудования с программным обеспечением (договор).

В соответствии с п.2.1. договора, поставщик обязуется на основании согласованного сторонами заказа передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Заключены следующие заказы: Заказ N 327/2 У от 21.04.2015 (далее - Заказ N 327/2 У); Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015 к Заказу N 327/3 У от 21.04.2015 г. (Далее - Доп.соглашение N 1).

В соответствии с указанными Заказом N 327/2 У и Доп.соглашением N 1 поставщик обязался поставить покупателю оборудование в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договорных документов.

Согласно п.9.8. договора, датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со Спецификацией к Заказу N 327/2 У, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 21.05.2015.

Фактически оборудование передано поставщиком покупателю позднее, с нарушением установленного Спецификацией срока согласно товарным накладным: N 110 от 23.06.2015 - оборудование передано 08.07.2015 (просрочка поставки - 47 дней); N 193 от 01.09.2015 - оборудование передано 07.09.2015 (просрочка поставки - 108 дней); N 137 от 01.07.2015 - оборудование передано 01.07.2015 (просрочка поставки - 40 дней); N 192 от 01.09.2015 - оборудование передано 08.09.2015, (просрочка поставки - 109 дней).

В соответствии с приложением N 1 к Доп.соглашению N 1, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 01.12.2015.

Согласно товарной накладной N 323 от 16.11.2015 оборудование передано поставщиком покупателю 03.12.2015. Просрочка поставки оборудования - 1 день.

В соответствии с п.15.2 договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (заказом), покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, истец начислил неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования в размере 8 819 794 руб. 24 коп., поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию в соответствии с ст.207 ГК РФ, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 303-ЭС18-13116 по делу N A51-12389/2017.

В соответствии со Спецификацией к Заказу N 327/2 У от 21.04.2015 поставщик обязался поставить покупателю оборудование 21.05.2015.

22.05.2015 истцу стало известно о нарушении срок поставки оборудования.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п.16 ПП ВС РФ N 43).

Из материалов дела видно, что 10.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию N 13840-исх/05-17 от 26.12.2018, в связи с чем, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

В связи с этим, срок исковой давности по главному требованию по Заказу 327/2 У и срок исковой давности по дополнительным требованиям истек 22.06.2018.

Суд первой инстанции достоверно установил, поскольку иск направлен истцом в адрес Арбитражного суда города Москвы 29.06.2018, то в отношении главного требования и дополнительного требования (взыскание пени за нарушение срока поставки оборудования), с которым ПАО "Ростелеком" обратился в суд, трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, довод истца о продлении срока исковой давности до 6 месяцев несостоятелен, поскольку ч.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в ч.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Указанная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-Э, от 11.09.2018 N 306-ЭС18-1541, от 24.11.2017 N 309-ЭС17-1133.

Кроме того, 30.06.2015 ПАО "Ростелеком" обратился к ООО "Техлайн" с заявлением о переносе срока поставки с 01.07.2015 на 01.12.2015.

Ответчик удовлетворил просьбу истца и согласовал изменение срока поставки оборудования.

В последующем истец дважды менял адрес доставки.

19.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении оборудования по иным адресам доставки (Заказ N 327/ЗУ от 21.04.2015 в первоначальной редакции).

01.12.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому адрес доставки вновь изменился.

Оборудование на склад Покупателя поставлено 03.12.2015 с учетом времени необходимого на транспортировку оборудования.

Согласно письму исх. N 09/02/2018-06, ответчик сообщил о причинах, вызвавших задержку поставки, а именно регулярное изменение покупателем условий поставки.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной поставке оборудования в указанный в Дополнительном соглашении срок, а именно задержка поставки на 1 календарный день в связи с изменением адреса доставки в день доставки, отсутствует, поскольку истцом уже после согласования условий поставки вносились изменения в требования по срокам и адресам доставки. Ответчик в свою очередь предпринимал все возможные меры для обеспечения надлежащего выполнения требований Истца.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-157158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева