Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20197/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-66542/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Макаровой Дарьи Ивановны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

по делу N А60-66542/2017

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

(ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО "Бам-строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

третьи лица: ЖСК "Западный - 1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) в лице конкурсного управляющего, ООО "Производственная компания "Лес" (ОГРН 1096670019313, ИНН 6670259634), ЖСК "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 665815866), ООО "Вайпос" (ОГРН 1106658010480, ИНН 6658364230), ООО "СМУ-4" (ОГРН 1136679015516, ИНН 6679040212), Михеев Владимир Юрьевич, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564),

о взыскании убытков по договорам подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20197/2018 (3)-ГК) Макаровой Дарьи Ивановны, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-66542/2017 подана заявителем нарочно 05 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 ноября 2018 года истек 17 декабря 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Макарова Дарья Ивановна считает, что ее права и законные интересы как кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" нарушены принятым по настоящему делу решением, указывает на то, что об обжалуемом судебном акте она узнала только из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о продлении срока внешнего управления по делу N А40-143216/16-70-172 о признании ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте она узнала из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года. При этом конкретную дату ознакомления с указанным определением заявитель в ходатайстве не указывает.

Как указано выше, настоящая апелляционная жалоба была подана заявителем 05 февраля 2019 года нарочно в Арбитражный суд Свердловской области, то есть более чем через месяц с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о продлении срока внешнего управления.

Доводов о невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня вынесения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о продлении срока внешнего управления заявителем не приведено.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Макаровой Дарьи Ивановны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Макаровой Дарьи Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Макаровой Дарье Ивановне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева