Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-19438/18

г. Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

Дело N А53-24189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-24189/2018 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии"

о признании незаконным решения,

при участии представителей : от истца: Белоусова О.В. (доверенность от 04.12.2018), от ответчика: Павленко А.А. (доверенность от 23.08.2018), Горбатова С.А. (доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Долина" (далее общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Специализированная туберкулезная больница" (далее учреждение, заказчик) с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358200039818000047 от 17.04.2018 г., отменить решение заказчика о признании расторгнутым контракта N 0358200039818000047 от 17.04.2018 г.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ГБУ РО "Специализированная туберкулезная больница" реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (ОГРН 1026103167463 ИНН 6163045143).

Определением суда от 27.08.2018 года произведена замена ответчика государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Специализированная туберкулезная больница" (ИНН 6166048255 ОГРН 1036166011892) на государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (ОГРН 1026103167463 ИНН 6163045143).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в иске отказано. Суд указал, что поставщик нарушил условия контракта и поставил товар, который не соответствовал критериям, указанным в спецификации к контракту, а именно: необходимо было поставлять кефир, срок годности которого составляет 5 суток, однако был поставлен товар со сроком годности 10 суток. Документы, подтверждающие поставку товара, были оформлены с нарушением п. 2.1.6 Контракта, а именно в Акте приема-передачи не указан номер данного акта, отсутствует дата заключения контракта, характеристика поставленного товара. В нарушение п. 2.1.3. контракта Поставщик не обеспечил требуемый уровень сохранности товара при погрузке-разгрузке, транспортировке и хранении. Выявленные нарушения Поставщик не устранил и очередную поставку не осуществил. Указанные нарушения исполнения обязательств ООО "Молочная долина" являлись существенными, поскольку заказчик в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта N 0358200039818000047, в связи с чем заказчик правомерно отказался от контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная долина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание ходатайства о переносе судебного заседания, привлечении к участию в деле третьего лица. Суд не дал оценки дополнениям к исковому заявлению, в котором проводился анализ двух противоречащих друг другу протоколов лабораторных исследований. Так, заявки на поставку товара с 29.05.2018 исполнялись надлежащим образом до 14.06.2018. 06.06.2018 заказчиком направлена продукция, предположительно поставленная истцом 04.06.2018 в два учреждения, не указано транспортное средство и способ доставки, оборудование транспортного средства холодильной установкой. Товар истцу не возвращен, надлежащих доказательств поставки некачественного товара не представлено, поэтому решение об одностороннем отказе от договора, принятое государственным заказчиком, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года между ГБУ РО "Специализированная туберкулезная больница" (далее - заказчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Молочная долина" (далее - поставщик) с другой стороны, был заключен Контракт N 0358200039818000047 на поставку продуктов питания.

В соответствии с п. 2.1. поставщик обязуется: 2.1.1. Поставлять товар на условиях, изложенных в контракте. 2.1.2. Поставлять товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденным Главным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001 N 36, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Остаточный срок годности на момент поставки должен составлять не менее 70% от общего срока годности.

Согласно спецификации, являющейся приложением 1 к контракту от 17.04.2018 г. N 0358200039818000047, поставщик должен поставить Кефир соответствующий следующим характеристикам: "Кефир изготовлен из коровьего молока и молочных продуктов. Кисломолочный продукт произведен путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей. Предназначен для непосредственного использования в пищу. Кефир с массовой долей жира - 2,5%. Массовая доля белка, 3,0%. Вкус и запах чистые, кисломолочные, без посторонних вкусов и запахов. Вкус слегка острый. Цвет молочно-белый, равномерный по всей массе. Консистенция и внешний вид: однородная, с нарушенным сгустком. Срок годности 5 суток. Кислотность: от 85 °Т до 130 °Т включительно. Фосфатазы и пероксидазы не имеет. Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности - не менее 107. Количество дрожжей КОЕ в 1 г продукта - не менее 104. Продукт соответствует требованиям ГОСТ 31454-2012. Потребительская упаковка пленка для молока и молочных продуктов, фасовка: 1,0 кг. Соответствие: ГОСТ 31454-2012, СанПин 2.3.2.1078-01, СанПин 2.3.6.1079-01, СанПин 2.3.2.1324-03, Технический Регламент ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технический регламент ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Требуется соответствие TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Страна происхождения товара: Российская Федерация. Товарный знак отсутствует."

В соответствии с п. 3.6 Контракта N 0358200039818000047 в случае отсутствия полной поставки товара; сопроводительных документов или некоторых из них; несоответствия товара, тары или упаковки условиям настоящего контракта; при обнаружении видимых (явных) недостатков товара заказчик и уполномоченный представитель поставщика составляют акт об обнаруженной недопоставке и/или об обнаруженных недостатках.

Для фиксирования ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Молочная Долина" заказчиком были составлены акты (о невыполнении условий контракта) N 2 от 24.05.2018, N 4 от 25.05.2018, N 6 от 28.05.2018 г, N 10 от 09.06.2018 г. в присутствии водителя автомобиля, осуществлявшего поставку.

Приемка товара по количеству и качеству осуществлялась в соответствии с требованиями контракта комиссией по приемке товаров заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

При обнаружении недопоставки и/или недостатков в поставленном товаре заказчик и представитель поставщика составляли соответствующие акты.

На всех вышеуказанных актах есть отметка о составлении акта в присутствии представителя поставщика в лице водителя-экспедитора ООО "Молочная Долина".

Возражений на акты о невыполнении условий контракта в адрес ГБУ РО "СТБ" не поступало, в том числе, по вопросу составления актов без уполномоченного представителя поставщика.

Данные акты направлялись в адрес поставщика в виде приложения к претензиям от 25.05.2018 г., от 28.05.2018 г., от 09.06.2018 г. с требованиями оплатить штраф за нарушение поставки и осуществлять в дальнейшем поставку товара надлежащего качества.

25 мая 2018 года в адрес ООО "Молочная Долина" была направлена претензия исх. N 271 от 25.05.2018 г. с требованием оплатить штраф за два нарушения поставки, допущенные 24.05.2018 г. и 25.05.2018 г. и требованием осуществлять в дальнейшем поставку товара надлежащего качества.

29 мая 2018 года в адрес ООО "Молочная Долина" была направлена Претензия исх. N 287 от 29.05.2018 г. с требованием оплатить штраф за нарушение поставки, допущенное 28.05.2018 г.

28.05.2018 г. согласно заявке заказчика поставщик должен был осуществить очередную поставку товара надлежащего качества. Однако поставка не была осуществлена.

09 июня 2018 года в адрес ООО "Молочная Долина" была направлена претензия исх. N 310 от 09.06.2018 г. с требованием оплатить штраф за нарушение поставки, допущенное 09.06 2018 г.

В соответствии с п. 2.1.2. контракта качество товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденным Главным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001 N 36, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 005/211 "О безопасности упаковки", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

04.06.2018 г. ООО "Молочная Долина" была осуществлена очередная поставка товара в ГБУ РО "СТБ". Товар был принят на склад, сопроводительная документация оформлена в соответствии с Контрактом. Однако, 04.06.2018 г. при осуществлении органолептической оценки полученного товара, были выявлены несвойственные продукту "Кефир" качества.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта: Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязуется провести экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, была проведена заказчиком с привлечением экспертных организаций.

14.06.2018 г. заказчиком было получено заключение к протоколу лабораторных исследований N 5635-В от 14.06.2018 г. и протокол лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

В соответствии с выводом, отраженном в протоколе лабораторных исследований, испытуемый образец не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (в 0,1 смз обнаружены бактерии группы кишечных палочек при нормативе "бактерии группы кишечных палочек не допускаются в 0,1 смз", количество колониеобразующих единиц плесени в 1 смз превышает норматив в 98 раз.

Также заказчиком был получен протокол испытаний N 1/6072 от 18.06.2018 г., составленный Негосударственным учреждением "Испытательная лаборатория "НИКА И К". Результаты испытаний показали расхождение между требуемыми и фактическими показателями. Так, массовая доля белка составила 2,88% (2,94% с учетом погрешности), что не соответствует требованиям ГОСТ 23327-98 в соответствии с которым массовая доля белка должна составлять не менее 3%. В результате испытаний выявлено несоответствие органолептических показателей, а именно: указано, что вкус и запах исследуемого образца - пустой, несвойственный кефиру.

Согласно п. 6.5. Контракта N 0358200039818000047 от 17.04.2018 года предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 - 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с указанным заказчик, посчитав нарушения контракта существенными, отказался от контракта, с чем не согласился поставщик, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. Контракта N 0358200039818000047 от 17.04.2018 года предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, законом и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Применительно к договору поставки существенными нарушениями такого договора со стороны поставщика признаются поставка товаров ненадлежащего качества, непоставка товара в установленный заявками срок.

Судом первой инстанции установлено, что истцу была предоставлена возможность заменить товар на товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.6 Контракта заказчик обязан отказаться от приемки всего товара и потребовать заменить (поставить) его в течение 2-х рабочих дней; либо отказаться от приемки товара с видимыми (явными) недостатками, и потребовать заменить в течение 2-х рабочих дней на товар, соответствующий требованиям контракта.

Во исполнение п. 3.6 Контракта после составления соответствующих актов и направлении претензий в адрес ООО "Молочная Долина" ГБУ РО "СТБ" подавало последующие заявки в адрес ООО "Молочная Долина" на поставку товара, которые, в свою очередь, и являются требованиями о замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества.

Довод ООО "Молочная Долина" о том, что оно не является производителем продукции и не может нести ответственность за технологические ошибки, допущенные при изготовлении продукции, подлежит отклонению.

В силу п. 2.1.2. Контракта качество товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденным Главным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001 N 36, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 005X2011 "О безопасности упаковки", TP ТС 022Y2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Поставщик обязуется поставлять Заказчику товар надлежащего качества.

04.06.2018 г. ООО "Молочная Долина" была осуществлена очередная поставка товара в ГБУ РО "СТБ". Товар был принят на склад, сопроводительная документация оформлена в соответствии с Контрактом. Истцом указано и материалами дела, в том числе, дополнительно представленными суду апелляционной инстанции подтверждается, что 04.06.2018 г. при осуществлении органолептической оценки полученного товара, были выявлены несвойственные продукту "Кефир" качества.

Согласно пункту 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7; далее инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязуется провести экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, была проведена заказчиком с привлечением экспертных организаций.

Так, 14.06.2018 г. заказчиком было получено заключение к протоколу лабораторных исследований N 5635-В от 14.06.2018 г. и протокол лабораторных исследований, проведенных. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области". В соответствии с выводом, отраженном в протоколе лабораторных исследований, испытуемый образец не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (в 0.1 см! обнаружены бактерии группы кишечных палочек при нормативе "бактерии группы кишечных палочек не допускаются в 0,1 смз", количество колониеобразующих единиц плесени в 1 смз превышает норматив в 98 раз.

Также, заказчиком был получен протокол испытаний N 1/6072 от 18.06.2018 г., составленный Негосударственным учреждением "Испытательная лаборатория "НИКА И К". Результаты испытаний показали расхоясаение между требуемыми и фактическими показателями. Так. массовая доля белка составила 2.88% (2.94% с учетом погрешности), что не соответствует требованиям ГОСТ 23327-98 в соответствии с которым массовая доля белка должна составлять не менее 3%. В результате испытаний выявлено несоответствие органолептических показателей, а именно: указано, что вкус и запах исследуемого образца - пустой, несвойственный кефиру.

Ошибочное указание судом первой инстанции о направлении товара на экспертизу в день поставки не повлияло на выводы об установлении ненадлежащего качества товара.

Заявитель предполагает, что выявление различных нарушений, предъявляемых к товару, свидетельствует о недостоверности указанных доказательств. Вместе с тем, выявление экспертными организациями различных несоответствий товара обязательным требованиям свидетельствуют о несоответствии представленных для исследования образцов различным показателям. Указанные обстоятельства не имеют противоречий либо неясности. Исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями.

Апелляционный суд отмечает, что в экспертные учреждения было поставлено по 3 пакета кефира, в связи с чем и сделан вывод, что в товаре (кефире) присутствовали разные нарушения.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком доказательства соблюдения технологии отбора проб, а также доказательства, подтверждающие наличие соответствующих технических приспособлений для надлежащего хранения и перевозки товара, приходит к выводу, что истцом не доказано представление иного товара для проведения экспертных исследований, при том, что добросовестность действий заказчика не опровергнута.

Напротив, ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" от 01.01.2016 г. предусматривает доставку молочной продукции Заказчиком, о чем в протоколе исследований делается отметка о наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номере и дате транспортного документа. Более того, п. 4.12.2 ГОСТ указано, что допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб.

Так, в Протоколе N 1/6072 от 18.06.2018 г., выданном Негосударственным учреждением "Испытательная лаборатория НИКА и К" также указано, что кефир доставлен автомобилем, в изотермическом контейнере с охлаждающими вкладышами, то есть в соответствии с требованиями ГОСТ. Данный контейнер числится на балансе медицинского учреждения, что подтверждается справкой N 701 от 10.12.2018 г.

Доказательств нарушения условий контракта либо указанных выше норм при отборе проб заказчиком - истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества (не соответствующего по составу, указанному в условиях контракта), с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, руководствуясь положениями статей 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд сделал обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду наличия доказательств существенного нарушения истцом условий контракта и поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате непривлечения к участию в дело в качестве третьего лица производителя продукции, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности данного лица.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-24189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов