Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-19006/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А72-7220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Иванов А.С., доверенность N 1/18 от 22.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2018 года по делу N А72-7220/2018 (судья Кнышевский Д. Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" о взыскании 378 859 руб. 73 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" о взыскании 360 977 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 367 913 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 20/10 от 20.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.05.2018 в размере 10 946 руб. 53 коп., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 принят к производству встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании 352 200 руб. убытков и договорной неустойки в размере 8 777 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 по делу N А72-7220/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 378 859 руб. 73 коп., в том числе 367 913 руб. 20 коп. - основного долга, 10 946 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также 61 480 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ответчика удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 8 777 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 19.12.2017, а также 248 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 431 313 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга 367 913 руб. 20 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 577 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика убытков в размере 352 200 руб. и об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере 61 480 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению ответчика, к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, а также чрезмерностью взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2019 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2019 на 14 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в связи с нахождение судьи Кузнецова С.А. в командировке в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое в части решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 20/10 от 20.10.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные вентиляционные работы на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баратаевка" (г. Ульяновск). Очистные сооружения поверхностных стоков", согласно проекту А-3783-55-ОВ и Локальному сметному расчету N 435 от 09.10.2017, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.4. договора стоимость работ по договору составляет 1 393 044 руб.; авансовый платеж составляет 70% от суммы договора; оплата выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

В пунктах 3.1., 3.2. договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Несмотря на то, что договор не подписан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен сторонами в порядке пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Предмет договора и условие о сроке выполнения работ (существенные условия для договора строительного подряда) в спорном договоре согласованы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Судом установлено, что во исполнение договора ответчик осуществил оплату авансового платежа в сумме 975 130 руб. 80 коп. (70% от общей стоимости работ) платежным поручением N 1978 от 23.10.2017.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 1 от 19.12.2017 и справка формы КС-3 на общую сумму 1 393 044 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 367 913 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.05.2018 в размере 10 946 руб. 53 коп., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 352 200 руб. убытков и договорной неустойки в размере 8 777 руб. 52 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что после фактической сдачи выполненных работ было выявлено, что на объекте отсутствуют приводы (датчики), предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, о чем генподрядчик сообщил в ответе на претензию истца об оплате работ.

Как указал ответчик, субподрядчик, сославшись на тяжелое материальное положение, выставил счет от 19.03.2018 N 3 на сумму 106 200 руб. на покупку оборудования, который был оплачен генподрядчиком платежным поручением N 496 от 05.03.2018.

Кроме того, ранее 06.02.2018 заказчик перечислил субподрядчику 50 000 руб. платежным поручением N 261.

Поскольку истец не выполнил свои обязательства по проведению гарантийных работ в разумные сроки, ответчик самостоятельно выполнил данные работы, приобрел приводы BELIMO NM 230A на BELIMO NM 230ASR на сумму 196 000 руб. 08 коп. у ООО "Компания Стройснаб XXI век", оплатив их стоимость платежным поручением от 16.05.2018 N 1161.

Таким образом, как указал ответчик, в связи с незаконным отказом субподрядчика от исполнения обязательств, заказчик понес убытки в размере 352 200 руб. (196 000 руб. 08 коп.+ 106 200 руб.+ 50 000 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика со встречным иском о взыскании убытков в размере 352 200 руб. 08 коп., договорной неустойки (процентов) за нарушение срока выполнения работ в размере 8 777 руб. 52 коп., начисленных на стоимость работ по договору - 1 393 044 руб. за период с 22.11.2017 по 19.12.2017.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, считая требования генподрядчика необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Судом установлено, что работы выполнены на сумму 1 393 044 руб., оплачены частично в общей сумме 1 025 190 руб. 80 коп., в том числе: 975 130 руб. 80 коп. платежным поручением N 1978 от 23.10.2017, 50 000 руб. платежным поручением N 261 от 06.02.2018.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 367 913 руб. 20 коп. и процентов в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворен встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. 52 коп. за период с 22.11.2017 по 19.12.2017.

Решение суда у указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 352 200 руб. (196 000 руб. 08 коп.+ 106 200 руб.+ 50 000 руб.).

Вместе с тем, требование о взыскании в качестве убытков 50 000 руб., перечисленных платежным поручением N 261 от 06.02.2018, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена в счет стоимости выполненных работ.

В остальной части встречный иск о взыскании убытков в сумме 302 200 руб. оставлен судом без удовлетворения обоснованно.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы согласно проекту А-3783-55-ОВ и Локальному сметному расчету N 435 от 09.10.2017, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно проекту рабочей документации А-3783-55-ОВ к числу изделий, подлежащих установлению на объекте, относится клапан в комплекте с электроприводом Белимо, без указания его модели (т.1, л.д. 33-37).

В пункте 20 Локального сметного расчета N 435 указан электропривод Белимо NМ230А (т.1, л.д. 38-44), который, как следует из акта о приемке выполненных работ N1 от 19.12.2017, и был установлен субподрядчиком (т.1, л.д. 46-51).

Из письма ответчика исх. N 94 от 16.03.2018 на имя истца также следует, что утвержденной проектно-сметной документацией предусмотрена установка датчиков Белимо NМ230А (т.1, л.д. 24).

Таким образом, истцом установлены электроприводы, предусмотренные сметной документацией. Доказательств наличия каких-либо иных недостатков выполненной работы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты генподрядчиком без каких-либо возражений по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2017.

По смыслу статьи 705, пункта 1 статьи 741 ГК РФ после приемки результата выполненной работы риск повреждения либо гибели результата выполненной работы несет заказчик.

Кроме того, отсутствие датчиков Белимо NМ230А, на что указал ответчик в письме исх. N 94 от 16.03.2018, относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сами по себе выставленный истцом счет на оплату от 19.02.2018 и замена приводов генподрядчиком не являются доказательством наличия недостатков выполненных работ.

Из буквального содержания счета на оплату N 3 от 19.03.2018 на сумму 106 200 руб. усматривается, что данный счет выставлен "за доплату за замену приводов Белимо NМ230А на приводы Белимо NМ230АSR" (т.1, л.д. 120).

Из буквального содержания счета на оплату N 3 от 19.03.2018 на сумму 106 200 руб. усматривается, что данный счет выставлен с указанием "доплата за замену приводов Белимо NМ230А на приводы Белимо NМ230АSR" (т.1, л.д. 120).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный счет и, соответственно, оплата по нему выставлен по предложению генподрядчика, пожелавшего заменить установленный привод на иную модель.

Поскольку ответчиком не доказано выполнение работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Повторно исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных обстоятельств, названных норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 480 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 05/18 от 15.03.2018, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера N24 от 19.03.2018, N46 от 13.06.2018, N63 от 05.09.2018 на общую сумму 71 480 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 61 480 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2018 года по делу N А72-7220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.