Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-683/19

г. Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А03-15680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (07АП-683/2019) на решение от 21 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15680/2018 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (ОГРН 1152225013896, ИНН 2225162396, ул. Чернышевского, д. 59, г. Барнаул Алтайского края)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер, г. Бийск" (ИНН 2226025868, ОГРН 1022200561811, г. Бийск Алтайского края, ул. Льва Толстого, д. 40)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - истец, Общество, ООО "Рябинка") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер, г. Бийск" (далее - ответчик, Учреждение, КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также статьями 309, 314, 330, 420, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьями 4, 27, 28, 37, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15680/2018 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу ООО "рябинка" штраф за ненадлежащее исполнение договора (контракта) в общей сумме 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем поставляемого товара является существенным условием договора, равно как и цена самого контракта. Основанием для взыскания штрафа явилось то, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки. Согласно договору (спецификации) N Ф.2017.605989 объем продукции, подлежащей поставке составил: 2 700 кг. мяса говядины и 250 кг. печени. Фактически остаток (невыборка) составил - 487 кг говядины и 37 кг печени.

КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рябинка" (Поставщик) и КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" (Заказчик) был заключен договор (контракт) на поставку продуктов питания N Ф.2017.605989 (на поставку мяса говядины и печени говяжьей) (далее - договор).

ООО "Рябинка", согласно договору, приняло на себя обязательства поставлять ответчику продукцию (товар) в заранее определённом количестве и по обусловленной контрактом цене. КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемую продукцию в объёмах и по цене, указанной в договоре.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, данный договор о полном объёме ответчиком не исполнен.

Так, согласно договору (спецификации) N Ф.2017.605989 объём продукции, подлежащей поставке составлял 2 700 кг мяса говядины и 250 кг. печени.

Фактический остаток (невыборка) составил - 478 кг говядины и 37 кг печени.

25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (исходящий N 6.25.5), в которой сообщалось, что, контракт, исполнен менее чем на половину, что является недопустимым, при этом, Общество просило предпринять меры для увеличения объёма заказываемой продукции в заявках (в рамках периода поставок) и осуществления выборки подлежащего поставке товара в полном объёме.

На данную претензию поступил ответ (исходящий N 309 от 31.05.2018), согласно которому ответчик указал на планы по исполнению контракта в количестве только 900 кг.

Принимая во внимание указанный ответ, 28.06.2018 в адрес ответчика была направлена вторая претензия (исходящий N 4.29.6), в которой сообщалось, что срок поставок подошёл к концу, при этом, Общество просило предпринять меры для осуществления исполнения контракта в полном объёме.

Ответ на данную претензию не последовал.

03.07.2018 (исходящий N 2.3.7.) в адрес ответчика была направлена очередная претензия, в которой Общество требовало предпринять меры по выборке всего остатка продукции предусмотренной контрактом.

На данную претензию поступил ответ (исходящий N 377 от 05.07.2018), согласно которому ответчик указал на отсутствие обязанности принимать товар в объёме, установленном договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, у ООО "Рябинка" образовались остатки продукции. Не выбранной осталась продукция в количестве 478 кг. говядины и 37 кг. печени.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы - а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку, товар не был выбран и ответчику был начислен штраф, в его адрес 14.08.2018 была направлена (электронными средствами связи и почтой) очередная претензия (исходящий N 1.14.8), в которой ответчику предлагалось уплатить штраф добровольно.

От ответчика поступил письмо (исходящий N 25 от 21.08.2018), в котором КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" отказалось выплачивать указанную сумму штрафа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, для уменьшения цены контракта необходимо волеизъявление двух сторон с составлением дополнительного соглашения к контракту.

Судом установлено, что стороны условия заключенного договора не меняли, дополнительных письменных соглашений не заключали, переписку о порядке исполнения договора не вели.

Пунктом 1.1. Гражданско-правового договора N Ф.2017.605989 от 16.01.2018 предусмотрено: "Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику продукты питания (мясо и мясную продукцию) по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее, - "товар") в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату".

При каждой поставке товаров ответчик принимал товар в поставленном объеме и своевременно производил оплату поставленной партии товара, соответственно не нарушал своих обязательств установленных в рамках условий договора о приемке и оплате товаров.

В соответствии со статьей 17 "Планы закупок" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан спланировать объем закупки на основании потребности в товарах за предыдущие годы, соответственно в связи с этим ответчик не имел возможности рассчитать точное количество товара, которое ему потребуется для удовлетворения потребностей в первом полугодии 2018 года, расчет производился примерно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора "4.2. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика, заверены печатью Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки)".

Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки)".

Ответчик делал Заявки на поставку товаров из расчёта потребностей.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.12.2017 по 22.08.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания спорного договора не следует, что подача заявок и выборка товара в полном объеме является обязанностью Заказчика. Более того, в заключенном договоре не предусмотрена оплата штрафа за невыборку товара, а также ответственность за ненаправление заявок на получение товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева