Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-7291/18

г. Чита

15 февраля 2019 г.

Дело N А10-5772/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года по делу N А10-5772/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании 201 175 руб. 55 коп. убытков,

(суд первой инстанции: Т.Г. Серебренникова)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 201 175 руб. 55 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к потребителям Карповой Т.Н., Харахиновой Е.С., ИП Бальжинимаеву Ч.В., ПГСК "АЗС", АО "Улан-Удэнский авиационный завод" судами были оставлены без удовлетворения, в связи с составлением ответчиком незаконных актов. У истца возникло право регрессного требований к сетевой организации в размере выплаченного возмещения. Судебные расходы также являются убытками истца. Действующее законодательство не предоставляет гарантирующему поставщику право возвратить в сетевую организацию акт о безучетном потреблении, основания для признания актов незаконными могут быть установлено только судом. Ссылку суда на судебную практику полагает необоснованной, так как она касается иных обстоятельств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (впоследствии наименование изменено на акционерное общество "Читаэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

11.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 (л.д. 15-40), по условиям которого АО "Улан-Удэ Энерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета в соответствии с Приложением N 6 к договору.

Как указал истец в иске, 09.11.2016 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт о безучетном потреблении в отношении потребителя Харахиновой Е.С.

В связи с выявлением факта безучетного потребления гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Харахиновой Е.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 3 733 435 руб. 79 коп., оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 26 867 руб. 18 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем. Харахинова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, которое определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2018 (удовлетворено частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Харахиновой Е.С. взыскано 32 365 руб. 36 коп., в том числе 2 365 руб. 36 коп. - расходы по оплате экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца составили 59 232 руб. 54 коп. (26 867,18 руб. + 32 365,36 руб.).

25.09.2016 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлены акты о безучетном потреблении N 1274, N 1275 в отношении потребителя Карповой Т.Н.

В связи с выявлением факта безучетного потребления гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Карповой Т.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 55 607 957 руб. 99 коп., оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем Карпова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2017 удовлетворено частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Карповой Т.Н. взыскано 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца составили 110 000 руб. (60 000 руб. + 50 000 руб.).

07.06.2017 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт о безучетном потреблении N 0000042 в отношении потребителя ИП Бальжинимаева Ч.В.

В связи с выявлением факта безучетного потребления гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к ИП Бальжинимаеву Ч.В. о взыскании 83 236 руб. 16 коп., из которых 82 693 руб. 88 коп. - задолженность по акту N 0000042 от 07.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 542 руб. 28 коп. - пени за период с 21.08.2017 по 31.08.2017 с последующим начислением с 01.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2018 по делу N А10-4794/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 329 руб.

Расходы истца составили 3 329 руб. (2 000 руб. + 1 329 руб.).

28.10.2016 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт о безучетном потреблении N Ю-7522 в отношении потребителя потребительского гаражно- строительного кооператива "АЗС".

В связи с выявлением факта безучетного потребления гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "АЗС" о взыскании 728 500 руб. 66 коп., из которых 728 038 руб. 64 коп. - задолженность за электроэнергию по акту безучетного потребления электроэнергии, 462 руб.02 коп. - законную неустойку за период с 13.12.2016 по 13.12.2016, а также неустойку подлежащую начислению с 14.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2017 по делу N А10-1258/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 570 руб. 01 коп.

Расходы истца составили 17 570 руб. 01 коп. (2 000 руб. + 15 570 руб. 01 коп.).

24.05.2017 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт о безучетном потреблении N 0000032 в отношении потребителя АО "Улан-Удэнский авиационный завод".

В связи с выявлением факта безучетного потребления гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 402 176 руб. 11 коп., в том числе 355 920 руб. 18 коп. - долга по безучетному потреблению электроэнергии на основании акта от 24.05.2017 N 0000032, 46 255 руб. 93 коп. - пени за период с 22.06.2017 по 25.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2018 по делу N А10-4310/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 044 руб.

Расходы истца составили 11 044 руб. (3 000 руб. + 8 044 руб.).

Полагая понесенные в рамках указанных дел расходы на общую сумму 201 175 руб. 55 коп. (59 232,54 руб. + 110 000 руб. + 3 329 руб. + 17 570,01 руб. + 11 044 руб.) подлежащими взысканию с сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд к АО "Улан-Удэ Энерго" с иском.

Судом в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде судебных расходов при рассмотрении дел по взысканию с потребителей возмещения по актам о безучетном потреблении.

Суд признал необоснованными требования о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом суд указал, что указанные расходы вызваны действиями самого истца по принятию актов безучетного потребления от сетевой организации и взыскания на их основании задолженности с потребителей.

Суд отметил, что АО "Читаэнергосбыт" как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и возвратить акты безучетного потребления сетевой организации в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не инициировав судебное разбирательство, тем самым исключив судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы истца том, что действующее законодательство не предоставляет гарантирующему поставщику право возвратить в сетевую организацию акт о безучетном потреблении, основания для признания актов незаконными могут быть установлено только судом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как в п. 1.10 Приложения N 7 к Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 г. N 391-00002 (в редакции Протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г.) стороны согласовали, что акты о безучетном потреблении, оформленные ненадлежащим образом подлежат возврату исполнителю.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года по делу N А10-5772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова