Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-12464/18

город Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А67-10253/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (N 07АП-12464/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-10253/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 7014054440, ОГРН 1027739460737, 634570, Томская обл., Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 7014044716, ОГРН 1067014004309, 634508, Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 6) о взыскании 126 570,09 руб., из которых 122 957,17 руб. задолженность по агентскому договору от 01.09.2015 N Аг-06/в, 3 612,92 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, а так же о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш дом") о взыскании 126 570,09 руб., из которых 122 957,17 руб. задолженность по агентскому договору от 01.09.2015 N Аг-06/в, 3 612,92 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, а так же процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу ООО "Водоресурс" взыскано 122 957,17 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2015 N Аг-06/в, 3 492,49 руб. процентов за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, 2 108,80 руб. процентов за период с 01.09.2018 по 23.11.2018, всего 128 558,46 руб.; а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ООО "Водоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части требование истца в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на заключение между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Водоресурс" Песоцким П.С. с ООО "Белянко и партнеры" договора от 06.06.2018 N 66, по условиям которого ООО "Белянко и партнеры" обязалось оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Водоресурс" в арбитражных судах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Наш дом", конкурсный управляющий ООО "Водоресурс" Песоцкий П.С. ссылается на заключение с ООО "Белянко и партнеры" договора от 06.06.2018 N 66, по условиям которого ООО ЮК "Белянко и партнеры" обязуется оказать следующие юридические услуги в пользу ООО "Водоресурс": по взысканию дебиторской задолженности с должников; подготовка алгоритма и стратегии действий, по взаимоотношениям с должником, направленных на получение дебиторской задолженности; проведение встреч с представителями должника, а также третьими лицами; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по искам к должнику; ознакомление с материалами дел в рамках споров с должником; подготовка иных процессуальных документов по спорам с должником в рамках рассматриваемых споров, в том числе ходатайств, дополнительных пояснений и возражений; получение решений арбитражного суда по указанным спорам; получение исполнительных листов по указанным спорам и передача их заказчику; оказание иного юридического сопровождения деятельности Заказчика, включая устное и письменное консультирование Заказчика в соответствии с поручениями заказчика согласно пункту 1.1 договора. Размер оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.1 договора от 06.06.2018 N 66 предусмотрено, что результат оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, составляемым ежемесячно.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 15.02.2018 следует, что ООО "Юридическая компания "Белянко и партнеры" оказывало ООО "Водоресурс" услуги правового обеспечения безотносительно какого-либо дела.

Договор от 06.06.2018 N 66 в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Так, заявляя данное требование и ссылаясь на договор от 06.06.2018 N 66, истец не представил в суд первой инстанции данный договор, а также доказательства оказания данных услуг и доказательства их оплаты.

Кроме того, все документы, представляемые в настоящее дело конкурсным управляющим ООО "Водоресурс" Песоцким П.С. (исковое заявление, все ходатайства и иные документы в обоснование исковых требований) подписаны самим Песоцким П.С. Доказательств оказания юридических услуг ООО "Белянко и партнеры" в рамках рассмотрения настоящего иска истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов истцом по данному делу не подтверждён, не доказана относимость услуг, на которые указывает истец, к настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, отсутствуют основания для изменения решения суда в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 ООО "Водоресурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 по делу N А67-10253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 7014054440, ОГРН 1027739460737) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк