Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 16АП-4910/18

г. Ессентуки

14 февраля 2019 г.

Дело N А15-1232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15-1232/2018 (судья К.Н. Хавчаева),

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании задолженности по факту ДТП,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - страховая компания) о взыскании: 219 337,12 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, финансовой санкции за период с 02.10.2015 по дату вынесения решения суда.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании финансовой санкции.

Решением от 19.09.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С АО "Альфастрахование" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 219 337,12 руб. руб. страхового возмещения, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 7457 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда от 19.09.2018 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хизриев Ш.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Хизриева Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция ИП Хизриева Ш.А. подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 02.09.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего с участием с участием автомобилей Ваз-2110 за госномером м395ст05 (далее - Ваз-1) под управлением Сотавова М.Н., автомобиля Ауди за госномером е002вх777 (далее - Ауди) под управлением Джамалова З.К. и автомобиля Ваз-21703 за госномером у150ск05 (далее - Ваз-2) под управлением Османова А.В., о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Ауди является Филатов В.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз-1 Сотавов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании (страховой полис серии ЕЕЕ N 0336332926).

10 сентября 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу.

В целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился за составлением независимой экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 130/16у от 29.01.2016. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 219 337,12 руб. За составление экспертного заключение потерпевший оплатил 4000 руб. по квитанции N 001084 от 29.01.2016

21.03.2016 между Филатовым В.Г. и ИП Хизриевым Ш.А. заключен договор цессии, по которому уступлены права требования по факту ДТП от 02.09.2018.

23 марта 2016 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение N 130/16у.

Претензия получена компанией 04.04.2016.

Страховая компания выплату не произвела, отказ не направила.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, ИП Хизриев Ш.А. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 130/16у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 219 337,12 руб. Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 219 337,12 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., которые подтверждены квитанцией 001084 от 29.01.2016, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7457 руб. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена исходящее от страховой компании письмо - направление на независимую экспертизу от 11.09.2015. Как следует из указанного направления, экспертом Юсуповым И.А. осмотр поврежденного транспортного средства произведен, однако в материалы дела заключение указанного эксперта не представлено, доводы истца ответчиком не оспорены. Истцом также представлены доказательства соблюдения претензионного порядка: досудебная претензия от 23.03.2016, опись почтовых вложений от 23.03.2016, почтовая квитанция от 23.03.2016.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15-1232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов С.А. Параскевова