Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-256/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-19377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть",

апелляционное производство N 05АП-256/2019

на решение от 12.12.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-19377/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигмент ДВ"

(ИНН 2543082345, ОГРН 1152543020739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть"

(ИНН 2536181352, ОГРН 1072536000130)

о взыскании 1 969 653 рубля 40 копеек,

при участии:

от ООО "Пластун-Нефть": Новиков А.С., доверенность от 21.08.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО "Пигмент ДВ": Удодов В.Н., доверенность от 30.08.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пигмент ДВ" (далее - истец, ООО "Пигмент ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть" (далее - ответчик, ООО "Пластун-Нефть") о взыскании 1 515 118 рублей основного долга по договору поставки товара от 01.05.2018 N 1ДТ, 454 535 рублей 40 копеек штрафа, а также 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пластун-Нефть" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2018, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пигмент ДВ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность поставки спорного товара. Представленные истцом счет-фактуры, по нению заявителя жалобы, не являются подтверждением поставки товара.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

01.05.2018 между ООО "Пигмент ДВ" (поставщик) и ООО "Пластун-Нефть" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1ДТ, согласно которому поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора. товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия об оплате товара согласовано сторонами договора в пункте 4.1 договора согласно которого покупатель оплачивает 50% за товар, поставленный Поставщиком в течении 30 дней с момент получения товара, остальные 50% покупатель оплачивает через 60 дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1ДТ от 01.05.2018 ООО "Пигмент ДВ" в мае 2018 года поставило ООО "Пластун-Нефть" товар на общую сумму 1 515 118 рублей, о чем свидетельствует товарные накладные N 192 от 17.05.2018 и N 195 от 17.05.2018.

Ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Пигмент ДВ" 06.09.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за поставленный товар в сумме 1 515 118 рублей по спорному договору поставки в срок до 13.09.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Пластун-Нефть" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФи покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В качестве таковых доказательств истец представил универсальные передаточные документы (далее- УПД) N 192 от 17.05.2018 и N 195 от 17.05.2018, товар по которым принят директором ООО "Пластун-Нефть" Андреевым А.Н. без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1 515 118 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки продукции N 1ДТ от 01.05.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иными лицами.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки спорного товара.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 1 515 118 руб. по N 192 от 17.05.2018 и N 195 от 17.05.2018.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 9.2 договора 01.05.2018 в сумме 454 535,40 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки оплаты за товар изложенных в п.п. 4.1. более чем на 5 суток, Поставщик вправе по своему выбору:

-потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 Договора в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора;

- потребовать от Покупателя выплаты штрафа в размере 30% от суммы неуплаченной за товар.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по оплате товара подтвержден материалами дела. С учетом изложенного коллегия считает, что у истца имелись основания для начисления заявленной неустойки исходя из 30% от суммы неуплаченной за товар согласно пункту 9.2 договора поставки от 01.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, сумма, на которую начислялась неустойка, является суммой неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 454 535,40 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия ответчика,направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд первой инстанции не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения названных выводов суда.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей также подлежало удовлетворению.

В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора между адвокатом Удодовым В.Н. (исполнитель) и ООО "Пигмент ДВ" (заказчик) об оказании юридических услуг от 30.08.2018 N 30/18/ар, со стоимостью услуг в размере 55 000 рублей, а также оплата услуг платежным поручением N 237 от 09.09.2018.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу N А51-19377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина