Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-21356/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-26881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2018 по делу N А32-26881/2018,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148,

ОГРН 1022302934367)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

(ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов, признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик; МУП "Сочиавтотранс"; предприятие) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6, площадью 312 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 56а за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 261 063,80 руб., процентов за использование денежными средствами 51 886,63 руб.; о признании договора аренды от 02.03.2004 N 4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 недействительным (ничтожным), применив к договору аренды от 02.03.2004 N 4900003059 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды в пользу МУП г. Сочи "Сочиавтотранс".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договора аренды спорный земельный участок являлся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 договор аренды от 02.03.2004 N 4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, заключенный между администрацией города Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочиавтотранс", признать недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности договора аренды от 02.03.2004 N 4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде указанного земельного участка в пользу МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (дата государственной регистрации: 22.10.2015; номер государственной регистрации: 23-01/50-8/2004-022/1). Также, указанным решением с МУП города Сочи "Сочиавтотранс" в пользу администрации города Сочи взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 88 797 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2018 в размере 17 638 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 отменить в части неудовлетворения исковых требований администрации г. Сочи. Администрация приводит доводы о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 24.07.2003 N 426/11 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2004 N 4900003059, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ОАО "Трансконтинент", ООО "Мир электроники", ИП Мордвиновым В.Л., на условиях аренды земельный участок площадью 5 500 кв.м. для эксплуатации нежилых помещений здания автовокзала по ул. Горького, 56-а в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселения. Земельному участку присвоен кадастровый N 23:49:0204005:0006 (п. 1.1 договора).

Согласно распоряжению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 N 419-р "Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, общей площадью 5 500 кв.м. в целях размещения пересадочного пункта узла "Сочи" был образован и изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4 646 кв.м.

В связи с чем, площадь земельного участка, предоставленного МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" для размещения автовокзала по ул. Горького, 56А уменьшилась до 854 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 площадь земельного участка, используемая ответчиком, установлена с учетом доли земельного участка, определенной в соответствии с соглашением от 11.07.2016, согласно которому площадь участка составляет 312 кв.м.

Администрация обратилась в суд с требованием о признании договора аренды от 02.03.2004 N 4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, между администрацией города Сочи и МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", недействительным (ничтожным).

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что на момент подписания договора аренды администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды ничтожен, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Закон N 244-ФЗ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

Как верно установлено судом первой инстанции, площадь земельного участка, применяемая при расчете арендной платы, должна рассчитываться исходя из площади помещений, принадлежащих МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в здании автовокзала.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-20722/2015 установлено, что согласно техническому паспорту БТИ, площадь помещений МУП "Сочиавтотранс" составляет - 672,5 кв.м., общая площадь здания автовокзала - 5413 кв.м., соответственно доля помещений МУП "Сочиавтотранс" в общей площади здания автовокзала составляет 12,42%., что соответствует 106,06 кв.м в площади земельного участка (854 кв.м.* 12,42%).

Так, суд первой инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 в соответствии с долей ответчика пропорциональной доле в праве на помещения в здании автовокзала.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составил 88 797,20 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, администрацией было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 157,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 17 638 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что он является верным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-26881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов