Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-10362/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-11644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Курмаз А.А., представитель по доверенности от 05.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1153668010352, ИНН: 3609005868) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу А36-11644/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко" (ОГРН: 1153256008146, ИНН: 3253006376) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1153668010352, ИНН: 3609005868) о взыскании 548 542 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко" (далее - ООО "Фермерское хозяйство Пуцко", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2016 N 18/08/2016-ЗК в сумме 472 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 25.09.2018 в сумме 76 428 руб. 93 коп. и за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 исковые требования ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" о взыскании задолженности и процентов в сумме 76 428 руб. 93 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" явку представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2016 N 18/08/2016-ЗК ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" (продавец) обязуется продать, а ООО "Авангард" (покупатель) обязуется принять и оплатить следующий товар: пшеницу продовольственную 3 класса (урожай 2016 года), содержание клейковины 25%; пшеницу продовольственную 3 класса (урожай 2016 года), содержание клейковины 24-23%; пшеницу продовольственную 4 класса (урожай 2016 года), содержание клейковины 20-22%; пшеницу продовольственную 4 класса (урожай 2016 года), содержание клейковины 18-20%

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2016 N 18/08/2016-ЗК покупатель осуществляет 100% предоплату по договору платежным поручением на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется до передачи товара. Оплата товара возможна по частям с условием отгрузки только оплаченного товара.

Во исполнений условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2016 N 18/08/2016-ЗК истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 20 472 114 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно платежным поручениям N 80 от 19.08.2016, N 83 от 22.08.2016, N 131 от 06.09.2016 и N 138 от 09.09.2016 ООО "ЛИН-Агро" оплатило товара на общую сумму 20 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 472 114 руб.

ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" направило в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.11.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи товара ответчику на сумму 20 472 114 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты переданного истцом товара в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2016 N 18/08/2016-ЗК не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472 114 руб., суд апелляционной инстанции считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных платежных поручений от 04.12.2018 N 751, от 07.12.2018 N 757, оплата задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2016 N 18/08/2016-ЗК была произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требований истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

При этом заявитель не лишен возможности представить данный документ на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 25.09.2018 в сумме 76 428 руб. 93 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате переданного товара истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 76 428 руб. 93 коп.

Факт просрочки обязательства подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении цены поставленного товара, о поставке пшеницы продовольственной по цене пшеницы фуражной, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе универсальных передаточных актов, товар был принят покупателем без замечаний и не возвращен продавцу.

Ссылка ответчика на оплату товара платежным поручением от 04.12.2018 N 751 в сумме 362 812 руб. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия. Кроме того, названное платежное поручение может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу А36-11644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1153668010352, ИНН: 3609005868) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков